492/2022-16764(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16032/2022

Дело № А49-3740/2021

г. Казань

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш., при участии представителя: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области – ФИО1 (по доверенности от 23.09.2021),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2021  

по делу № А49-3740/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного  общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», о  признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер» (далее – заявитель, ООО НПК  «АгроЛидер») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Пензенской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный  орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  акционерного общества «Пензенское производственное объединение  «Электроприбор» (далее – третье лицо, заказчик, АО «Пензенское  производственное объединение «Электроприбор»), о признании  незаконным решения от 29.03.2021 по жалобе № 058/07/3-221/2021.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021  признано незаконным решение комиссии Управления от 29.03.2021 по  жалобе № 058/07/3-221/2021.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, просит их отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 АО «Пензенское  производственное объединение «Электроприбор» разместило в Единой  информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте  www.zakupki.gov.ru извещение № 32110032847 о проведении запроса  котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только  субъекты малого и среднего предпринимательства «0305-2021-00124.  Поставка химических средств защиты растений».  

Согласно протоколу № 1/21075-32110032847 закупочной комиссии  заказчика на участие в закупке поступило 3 заявки: № 221558 02.03.2021 -  ООО НПК «АгроЛидер», № 222618 04.03.2021 - ООО «Агрохим Компани- М», № 223591 08.03.2021 - индивидуальный предприниматель  ФИО2.  

Допущена к участию в закупке одна заявка - № 222618  (ООО «Агрохим Компани-М»).  

Две других заявки отклонены по следующим основаниям: «В  техническом предложении заявки участника (форма 7.2 ДоЗ) отсутствует  точный, конкретный, однозначно трактуемый показатель товара в  отношении: - требования к качеству - не указан конкретный год выпуска».  

Согласно протоколу от 12.03.2021 закупочная комиссия заказчика  признала закупку не состоявшейся, так как требованиям извещения  соответствует только одна первая часть заявки, и решила заключить  договор с участником с идентификационным номером 222618.  

19.03.2021 в Управление поступила жалоба заявителя на действия  заказчика при проведении указанной выше закупки, что выразилось в  необоснованном отклонении его заявки на участие в закупке, которая  

решением антимонопольного органа от 29.03.2021 признана  необоснованной.  

Заявитель, полагая, что решение комиссии Управления от 29.03.2021  противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования ООО НПК «АгроЛидер» и  признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что в разделе 7.2 Техническое  предложение извещения об осуществлении закупки (далее - извещение)  заказчик в числе прочих требований в отношении функциональных  характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик  товара сформулировал следующее требование: «Дата изготовления  препарата не ранее 2020 года».  

Участник закупки ООО «Агрохим Компани-М» данную  характеристику товара в своей заявке указал как «Дата изготовления  препарата 2020 год». Участник закупки индивидуальный предприниматель  ФИО2 данную характеристику товара в  своей заявке указала как «Дата выпуска 2020 год». Участник заявки -  заявитель по настоящему делу в своей заявке данную характеристику  товара указал как «Дата изготовления препарата не ранее 2020 года».  

Судами установлено, что с учётом проведения закупки в марте 2021  года и требований извещения об изготовлении предлагаемого к поставке  товара не ранее 2020 года, реальным сроком изготовления товара могут  быть только два года - 2020-й и 2021-й, то есть допустимым и  соответствующим требованиям извещения будет товар, произведённый в  2020-2021 годах.  

Между тем, формулировка даты изготовления препаратов в заявке  ООО НПК «АгроЛидер» предполагает поставку товара, изготовленного в  2020-м и (или) 2021-м годах.  

Судами указано, что только при наличии требования к товару об  указании конкретной даты, а не года его выпуска имелось бы основание  для отклонения заявок, содержащих предложение о поставке товара,  изготовленного не ранее 2020 года. Но такого требования извещение не  содержит, равно как и требования на необходимость указать конкретный,  один из двух возможных, год выпуска препаратов.  

Трактовка заказчиком и ответчиком требований извещения к товару  предполагает, что поставляться должен товар с теми же характеристиками,  что указаны в заявке участника закупки. Следовательно, участник, чья  заявка в данном случае была допущена к участию в закупке, не может  поставлять без каких-либо разумных причин препараты, изготовленные в  2021 году, что противоречит требованиям, указанным в извещении.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Федерального  закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, установив, что действия  заказчика привели к отклонению заявки участника закупки по основаниям,  противоречащим требованиям документации о закупке, а позиция  Управления и третьего лица не основана на разумных мотивах и  ограничивает возможность поставки товара, изготовленного в допустимый  период времени, в чём не должен быть заинтересован сам заказчик, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания незаконным решения комиссии  Управления от 29.03.2021.  

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне  определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и  сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных  норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит  в полномочия окружного суда.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2021 по делу № А49-3740/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 И.Ш. Закирова