АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6911/2018

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162600, 

<

...>), 

при участии от заявителя ФИО2, директора,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее –              ООО «Техальянс», заявитель) 11.05.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (далее – должник, ООО «Спецстройавто»). В обоснование требований ООО «Техальянс» сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно, наличие задолженности, превышающей 300 000 руб. Просил утвердить арбитражным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, Москва, Скотопрогонная, 29/1, 600).

Определением от 15 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Техальянс» к ООО «Спецстройавто».

В ходе судебного разбирательства ООО «Техальянс» уточнил заявленные требования: просил признать ООО «Спецстройавто» банкротом с применением к нему упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника. Просил ввести в отношении должника конкурсное производство; утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего                    ФИО3, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, в размере 593 000 руб. 00 коп., установленную определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года по делу № А13-54/2018 и решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Независимое бюро консалтинга, экспертизы и оценки» от 30 октября 2017 года по третейскому делу № 1-5/2017. 

Должник в отзыве подтвердил наличие неоплаченной задолженности перед ООО «Техальянс»; вместе с тем указал, что задолженность перед заявителем ООО «Спецстройавто» готово погасить во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению. 

Категория спора «Признание должника банкротом» при положительном рассмотрении заявления предполагает констатацию судом факта несостоятельности должника. Возбуждение дела о банкротстве возможно по заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы). Исполнение судебного акта не носит принудительный характер. Для наступления последствий несостоятельности должника, связанных с введением в отношении него процедур банкротства, в том числе наблюдения, никаких исполнительских действий не требуется, кроме установленных законом случаев.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того обстоятельства, по чьей инициативе возбуждено дело о банкротстве должника (кто был заявителем по делу о банкротстве), все производимые действия, в том числе принудительного характера, в связи с делом о банкротстве должника, производятся в интересах всех кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Независимое бюро консалтинга, экспертизы и оценки» от 30 октября 2017 года по третейскому делу № 1-5/2017 с ООО «Спецстройавто» в пользу ООО «Техальянс» взыскано 560 000 руб. 00 коп. задолженности по аренде транспортных средств по договорам аренды транспортных средств от 29 апреля 2016 года № 4/2016/2-А, от 30 марта 2016 года № 3/2016/1-А, от 01 августа 2016 года и по договору субаренды транспортных средств от 17 марта 2017 года, а также 30 000 руб. 00 коп. суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года по делу № А13-54/2018 ООО «Техальянс» выдан исполнительный лист серии ФС № 016158598 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, с ООО «Спецстройавто» в пользу ООО «Техальянс» взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Подлинник данного исполнительного документа, не содержащий отметок о принудительном исполнении, представлен заявителем в материалы дела. Размер задолженности подтверждается должником. 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения. 

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности                                    ООО «Спецстройавто»  перед ООО «Техальянс» в размере 593 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, положениями статей 224-226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатёжеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецстройавто» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области 27.09.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Юридическим адресом должника является: 162600, 

<

...>.

Единственным участником должника ФИО4 14.06.2017 принято решение о ликвидации должника, утверждён ликвидатор – ФИО4

Факт проведения ликвидационных мероприятий подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройавто», внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидационных мероприятиях в отношении должника за государственным номером записи 2173525405205 от 22.06.2017. 

В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

По сведениям, предоставленным должником по состоянию на 11.07.2018, активы ООО «Спецстройавто» составляют 20 496 253 руб. 81 коп., в том числе: материалы в сумме 472 050 руб. 35 коп., товары в сумме 1 956 642 руб. 84 коп., дебиторская задолженность в сумме 18 067 560 руб. 62 коп.

Размер кредиторской задолженности составляет 36 018 398 руб., в том числе, задолженность по обязательным платежам – 988 004 руб. 06 коп. Наличие задолженности подтверждается документально, в том числе, данными промежуточного ликвидационного баланса. Задолженность перед работниками по оплате труда отсутствует.

Заявителем гарантировано финансирование процедуры банкротства в сумме 700 000 руб. в случае недостаточности имущества                                        ООО «Спецстройавто». В качестве подтверждения финансовой состоятельности ООО «Техальянс» представлена справка из филиала Вологодского Банка ВТБ (ПАО) о наличии денежных средств на счете заявителя в сумме 2 041 511 руб. 18 коп.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2010 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника. 

С учётом вышеизложенного, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании                                             ООО «Спецстройавто» несостоятельным (банкротом). 

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев. 

Суд полагает возможным открыть конкурсное производство на шесть месяцев. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность перед заявителем в размере 593 000 руб. 00 коп. основного долга. 

Кроме того, суд разъясняет должнику и заявителю следующее. 

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункт 6 статьи 63 Закона о несостоятельности). 

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве. 

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника. 

При подаче заявления ООО «Техальянс» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. В связи с тем, что требование о признании ООО «Спецстройавто» банкротом удовлетворено, с должника в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 52, 53, 100, 124, 126, 137, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162600, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» конкурсное производство на шесть месяцев. 

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» на 27.02.2019 в 08 час 50 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, зал № 4. 

Признать установленным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 593 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто». Указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                                                            Т.Г. Корюкаева