Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6633/2021

05 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.1999, адрес: 628404,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317861700070330, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 

<

***>, дата прекращения  деятельности: 20.08.2023) о взыскании 1 145 337 руб. 66 коп. и возложении обязанности  вернуть помещение,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и по кругу лиц иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1) и индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2)  о солидарном взыскании убытков в размере 1 235 800 руб. 80 коп. за период с 23.04.2018  по 23.04.2021.  

В обоснование своих требований истец ссылается на владение ответчиками  принадлежащими ему помещениями без внесения оплаты.  

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Гулуев Садраддин Алладдин оглы (далее – Гулуев С.А.о.).  

Определением от 14.09.2023 принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «Северхолдингвино» от иска к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.11.2017 по 23.04.2021, производство по делу  в данной части прекращено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля  вызван ФИО6.  

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено  на 28.11.2023 на 15 час. 30 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания.  

ФИО4 направил отзыв, полагает исковые требования обоснованными (отзыв  направлен в электронном виде 24.06.2021, т. 1 л.д. 56-58). Указал, что ФИО2  использовал помещение в нежилом здании, обей площадью 36 кв.м., 72 кв.м. в 

<

...>, сооружение 7 (старый адрес: Нефтеюганское шоссе, 4  (склад 4)), которое освобождено с составлением акта о совершении исполнительных  действий от 23.04.2021 в рамках исполнительного производства 351877/20/86018ИП  (акт приложен к отзыву).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв  (направлен в электронном виде 24.06.2021, т. 1 л.д. 59 - 62), иск не признал, кроме прочего  заявил о пропуске срока исковой давности за период времени, превышающий трехлетний  срок, до даты предъявления иска, а также о наличии судебного акта, которым  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью  «Северхолдингвино» о взыскании с иного лица – ФИО3 убытков за пользование  тем же имуществом за период с 01.01.2013 по 01.09.2016. Обратил внимание, что  положенные в основу расчета данные о размере арендной платы, сделанные  ИП ФИО7, не должны восприниматься как доказательство, поскольку  отсутствуют документы о квалификации предпринимателя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» представило  письменные возражения о применении последствий пропуска срока исковой давности  (направлены в электронном виде 27.07.2021, т. 1 л.д. 80-82). Полагает, что срок исковой  давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для предъявления иска, обосновывая свою позицию  ссылками на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9, 126,  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснения пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзыв, полагает иск  не подлежащим удовлетворению (направлен в электронном виде 27.09.2021, л.д. 107-108).  

Пояснил, что до 15.03.2019 указанным в иске имуществом владел он сам, на основании  договора аренды от 16.12.2004, и не передавал ИП Сеидову Д.А.о. (ответчик  по рассматриваемому делу № А75-6633/2021). В обоснование своей версии сослался  на решение по делу № А75-10188/2011, а также материалы исполнительного производства   № 80130/19/86018-ИП. Обратил внимание, что 15.03.2019, в рамках исполнительного  производства № 80130/19/86018-ИП, он (ИП Сеидов А.Р.о.), как должник, передал  взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино»,  на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2019, нежилое здания  общей площадью 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность 1,  инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу Россия, Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 4  (склад торговли № 10).  

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

В рамках дела № А75-6771/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Северхолдингвино» определением от 31.05.2021 признаны  недействительными договоры между истцом и ФИО4, применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Северхолдингвино» недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, которое вступило в законную силу, установлены  следующие обстоятельства.  

Истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения, в том числе  нежилое здание, общей площадью 3553,3 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:5414,  расположена по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного  округа - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе – 4 (ул. Технологическая 25) (склад   № 10).  

Решением от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, оставленным без изменения  постановлением от 23.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 24.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал  индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино», в том числе следующее  недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый  номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950,  расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...> (склад оптовой торговли № 10).  

Согласно материалам дела, указанное решение суда было исполнено формально,  лишь подписанием передаточного акта, в отсутствие фактической передачи имущества,  что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 26.07.2018 по делу № А75-10068/2018, оставленным без изменения  постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда. При этом,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по городу Сургуту, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного документа  по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП признаны незаконными,  как нарушающие статьи 2, 4, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного  производства № 275062/17/86018-ИП от 22.06.2018 признано недействительным, суд  обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту  устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Северхолдингвино», осуществив исполнение по исполнительному  производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

24.05.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением,  сторонами подписаны акты приема-передачи имущества.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что за ФИО4 зарегистрирован переход права собственности на следующее недвижимое  имущество: нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер  86:10:0000000:5414, расположена по адресу: Россия, Тюменская область,  Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 10), что подтверждено представленными выписками из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Вместе с тем, как указывает истец и ФИО4, ответчики использовали нежилые  помещения площадью 36 кв.м. и 72 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого  здания: Склад № 10 оптовой торговли, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1 (кадастровый  номер 86:10:0000000:5414).  

При этом, каких-либо договорных отношений между сторонами относительно  использования данного имущества не имеется.  

Это подтверждается материалами дела и, в частности, следует из отзыва  ФИО3, в котором прямо указано на то, что ФИО2 являлся в указанный  период субарендатором имущества, арендованного им у ФИО3  

Решением от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 суд обязал индивидуального  предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу освободить и возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО4 по актам приема-передачи нежилые  помещения площадью 36 кв.м. и 72 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого  здания: Склад № 10 оптовой торговли, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1 (кадастровый  номер 86:10:0000000:5414).  

После вступления решения от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 в законную  силу, был выдан исполнительный лист.  

Из иска следует, что ответчик использовал имущество истца, которое состоит  из помещений в складе № 10 – 36 кв.м., 72 кв.м. кадастровый номер 86:10:0000000:5414,  расположенного по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, сооружение 7.  

Претензией от 18.02.2021 № 123/1 истец потребовал возвратить имущество, внести  плату за пользование имуществом, неустойку и возместить убытки.  

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, общество  с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и по кругу лиц.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как было указано выше, решением от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017 суд  обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить  и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4  по актам приема-передачи нежилые помещения площадью 36 кв.м. и 72 кв.м.,  расположенные на первом этаже нежилого здания: Склад № 10 оптовой торговли,  находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1 (кадастровый номер 86:10:0000000:5414).  

Данное решение не оспорено и вступило в законную силу 07.07.2020.  

В рассматриваемом случае, обязанность по возвращению имущества, как указывает  истец, не исполнены.  

Сложившаяся ситуация попадает под правовое регулирование статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при истребовании  имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать  от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь за все время владения.  

Недобросовестность поведения ответчика усматривается в длительности  неисполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность по возврату  недвижимого имущества и предоставление этого имущества иным лицам.  

Абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  два способа расчета дохода, который собственник может потребовать  у недобросовестного владельца:  

-доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе  арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора;  

-доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.12.2012 № 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода,  который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость  от использования имущества в нормальном обороте, то есть, сколько бы средний участник  оборота извлек из пользования этим имуществом.  

Кроме того, законодатель в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  использует термин «доход», который (термин «доход») также используется законодателем  в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков».  

Истец начисляет ответчику денежные средства из расчета размера арендной платы  в сумме 317 руб. 85 коп. за 1 кв.м. в месяц, который определен на основании анализа  рынка недвижимости, проведено индивидуальным предпринимателем ФИО7, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец  просит взыскать убытки за период владения с 23.04.2018 по 23.04.2021 в размере  1 235 800 руб. 80 коп.  

Ответчик отрицает владение имуществом в спорный период. Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. 

Как отмечено выше, владение спорным имуществом установлено вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, в связи с чем данные обстоятельства  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат доказыванию вновь.  

Истец просит взыскать убытки по 23.04.2021, указывая на то, что в это период  имуществом не владел.  

Вместе с тем, 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем отделения судебных  приставов по г. Сургуту, в рамках исполнительного производства от 27.12.2017   № 80130/19/86108-ИП по делу № А75-10188/2011, по акту о наложении ареста (описи  имущества) склад № 10 был арестован и передан без права пользования должником  на ответственное хранение ФИО8  

При этом, вопреки доводам истца, данная передача не была формальной, в том числе  не признавалась таковой судом.  

Суд полагает, что с указанной даты имущество перешло во владение истца. 

Это также подтверждается тем, что уже через короткий промежуток времени,  а именно – 24.04.2019 оно было передано индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) по договорам аренды недвижимого имущества  от 24.04.2019 № 06, от 24.04.2019 № 07, от 24.04.2019 № 08, от 24.04.2019 № 13, что  установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.06.2020 по делу № А75-18945/2017, где правоотношения квалифицированы,  как обязательства аренды.  

При этом, ФИО4 на тот момент являлся собственником спорного имущества,  а в настоящее время является единоличным исполнительным органом общества  с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино».  

Таким образом, требования являются обоснованными по 15.03.2019. 

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая  в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено  законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске.  

Как отмечено выше, истец начисляет требования с 23.04.2018. Исковое заявление подано 10.05.2021. 

Доказательств приостановления либо прерывания срока исковой давности, суду  не представлено, к урегулированию спора в досудебном порядке истец не прибегал,  обязательность такого порядка не предусмотрена.  

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что иск подан с нарушением срока  исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 349 922 руб. 10 коп. за период с 10.05.2018 по 15.03.2019,  исходя из стоимости 1 кв.м. в месяц 317 руб. 85 коп., в связи с чем иск подлежит  частичному удовлетворению.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Истцу определением от 13.05.2021 предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  при цене иска 1 235 800 руб. 80 коп. составляет 25 358 руб. 00 коп.  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российского Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит  государственную пошлину на ответчиков в размере 7 180 руб. 22 коп. по 3 590 руб.  00 коп. на каждого, на истца в размере 18 178 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию  в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Северхолдингвино» удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Северхолдингвино» 349 922 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 590 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную  

пошлину в размере 3 590 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино»  

в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 178 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  

Югры. Судья П.А. Сердюков