СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18355/2021

город Томск

14 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-12019/2021) общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 16 ноября 2021 года (08 ноября 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18355/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» (196191, 

<

...> литер а, квартира 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДССтрой» (650066, Кемеровская Область - 

<

...>, 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 447 070, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» (далее - ООО «СОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй», ответчик, апеллянт) о взыскании 447 070, 59 руб. долга по универсальному передаточному документу (УПД) № 200109-003 от 09.01.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2021 года (08 ноября 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18355/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СДС-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 ноября 2021 года (08 ноября 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18355/2021 отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что материалами дела не доказан факт передачи товара по договору поставки. При этом истцом не представлено доказательств того, что он одновременно с передачей товара передал сертификаты качества на материалы. Товар по УПД от 09.01.2020 истцом ответчику не передавался. Кроме того, данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара, поскольку оформлен ненадлежащим образом. Указанный УПД ответчик не подписывал, не получал на подписание, его подлинник в материалы дела не предоставлен. При этом, ответчик отмечает, что начиная с 18.11.2019 договорные обязательства сторон прекратились.

Определением от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в качестве доказательств поставки ответчику товаров на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены оригиналы УПД от 09.01.2020, а также акта приема-передачи от 22.11.2019. Указанные документы содержат подписи сотрудников ответчика. Кроме того, в УПД от 09,01.2020 имеется оттиск печати ООО «СДС-Строй». Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен оформленный аналогичным образом УПД от 26.12.2019, который был оплачен ООО «СДС-Строй» без замечаний и возражений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по УПД № 200109-003 от 09.01.2020 истец передал ответчику товар на общую сумму 447 070, 59 руб., который не был оплачен покупателем.

Ответчику была направлена претензия Исх. № 12-С от 23.04.2021 с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 05.05.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В качестве доказательств поставки ответчику товаров на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены оригиналы УПД № 200109-003 от 09.01.2020, а также акта приема-передачи от 22.11.2019.

Указанные документы содержат подписи сотрудников ответчика. По сообщению истца УПД со стороны ответчика подписан главным инженером ООО «СДС-Строй» ФИО1, акт приема-передачи - специалистом стройнадзора ООО «СДС-Строй» ФИО2

Данные сведения ответчиком не опровергнуты, документы, свидетельствующие об отсутствии в штате ответчика указанных лиц, не представлены.

Кроме того, в УПД № 200109-003 от 09.01.2020 имеется оттиск печати ООО «СДС-Строй» о фальсификации которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлено,  равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Из представленных совместно с иском документов и пояснений сторон следует, что копия УПД № 200109-003 от 09.01.2020 направлялась ответчику 18.12.2020, почтовое отправление получено 12.01.2021, однако, до момента обращения истца в суд с настоящим иском от ответчика возражений относительно обстоятельств поставки товара по данному УПД в адрес истца не поступало, и доказательства  обратного  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что незаполненные сотрудником ответчика все необходимые строки УПД не свидетельствуют об отсутствии поставки, при этом формальный подход к заполнению необходимых строк УПД в спорном случае может необоснованно освободить покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар. Таким образом, суду следует, рассматривая дело, дать оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен оформленный аналогичным образом УПД № 191226-006 от 26.12.2019, который был оплачен ООО «СДС-Строй» без замечаний и возражений, обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае аномальное заполнение строк УПД не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Довод ответчика относительно того, что одновременно с передачей товара истец не передал сертификаты качества на материалы, судом апелляционной инстанции отклоняется, не передача документов на товар не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, так как в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента передачи покупателю данной документации, а с момента передачи ему товара продавцом.

Ссылка ответчика на то, что начиная с 18.11.2019 договорные обязательства сторон прекратились, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 ноября 2021 года (08 ноября 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья  

Л.А. Колупаева