﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44501/2019

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Элларяна Коли Агасиовича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А43-44501/2019

 

по заявлению Вайнберг Зинайды Лазарьевны

о включении в реестр требований кредиторов

Элларяна Коли Агасиовича

требования в размере 832 820 рублей 55 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Элларяна Коли Агасиовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Вайнберг Зинайда Лазарьевна (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 832 820 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по договору займа от 09.04.2018 № 2.

Суд первой инстанции определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, удовлетворил заявление кредитора частично, признав обоснованным требование Вайнберг З.Л. в размере 786 032 рублей 88 копеек и включив его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Суды рассчитали сумму подлежащих уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки Банка России, действовавшей на дату окончания расчета.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2020 и постановление от 03.03.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Вайнберг З.Л., проставленной на заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которая значительно отличается от подписи кредитора, совершенной в заявлении о признании Элларяна К.А. несостоятельным (банкротом) и в договоре займа от 09.04.2018 № 2. Тем самым суд исключил возможность применения пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления, которое не подписано либо подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежное требование кредитора может быть включено в реестр требований кредиторов должника лишь единожды, в объеме, существовавшем на дату введения процедуры банкротства, и не подлежит последующей корректировке. Вместе с тем требования Вайнберг З.Л. по заемным обязательствам Элларяна К.А. ранее были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019, соответственно, Вайнберг З.Л. реализовала право на установление своих требований к должнику. Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего требование кредитора, незаверенную копию договора займа от 09.04.2018 № 2, которая является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. При этом определение арбитражного суда от 25.12.2019 о включении требований Вайнберг З.Л. в реестр требований кредиторов должника и решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.08.2019 по делу № 2-1699/2019 о взыскании с Элларяна К.А. в пользу Вайнберг З.Л. задолженности по договору займа в материалы дела не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Вайнберг З.Л. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2019 принял к производству заявление Вайнберг З.Л. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Элларяна К.А.; определением от 25.12.2019 ввел в отношении Элларяна К.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Тигулева Александра Анатольевича и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Вайнберг З.Л. в сумме 20 760 000 рублей, составляющие основной долг по договору займа от 09.04.2018 № 2 и расходы по уплате государственной пошлины, как подтвержденные вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.08.2019 по делу № 2-1699/2019.

Решением от 02.07.2020 арбитражный суд признал Элларяна К.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Тигулева А.А.

Неисполнение Элларяном К.А. заемных обязательств послужило основанием для обращения Вайнберг З.Л. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по договору займа.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по договору займа от 09.04.2018 № 2, взысканной с Элларяна К.А. в пользу Вайнберг З.Л. решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.08.2019 по делу № 2-1699/2019.

Таким образом, факт неисполнения Элларяном К.А. заемных обязательств перед Вайнберг З.Л. по договору займа от 09.04.2018 № 2 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением Элларяном К.А. обязательств по возврату займа кредитор на основании пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму основного долга, взысканного с должника решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.08.2019 по делу № 2-1699/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 (даты, следующей за днем установленного срока возврата займа) по 24.10.2019 (дату подачи заявления о признании должника банкротом).

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа и судебном акте арбитражного суда о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника и представляет собой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Проверив представленный Вайнберг З.Л. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о необходимости исчисления их размера исходя из ставки Банка России, действовавшей на дату окончания расчета.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 88, правомерно признали требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 032 рублей 88 копеек, начисленных за период с 10.04.2019 по 24.10.2019 на сумму основной задолженности по договору займа, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи Вайнберг З.Л., имеющейся в заявлении о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив факт последующего одобрения уполномоченным представителем кредитора действий по обращению в суд с заявлением о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Установление судом после принятия заявления к производству того, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.

После заявленных должником возражений, касающихся подписания заявления о включении процентов в реестр требований кредиторов не Вайнберг З.Л., а иным лицом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные и устные пояснения представителя Вайнберг З.Л., действовавшей от ее имени и в интересах на основании надлежащим образом оформленной доверенности, содержащие волеизъявление кредитора на инициирование соответствующего судебного процесса.

 

Из материалов дела усматривается совершение уполномоченным представителем кредитора действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны спора для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе представление пояснений, в которых представитель указывает на наличие заинтересованности Вайнберг З.Л. в рассмотрении спора по существу, а также одобрение действий лица, подписавшего заявление.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об установлении выраженного волеизъявления заявителя на осуществление судебной защиты по рассматриваемому спору, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Вайнберг З.Л. не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, так как вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные должником судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А43-44501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Элларяна Коли Агасиовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова