927/2023-143177(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-16572/2022

город Самара

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представители ФИО2 (доверенность от  06.03.2023 № 22-09), ФИО3 (доверенность от 06.03.2023 № 22-08), от  ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), от других лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа  Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 (судья  Каленникова О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А55-16572/2022 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к  Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации  городского округа Самара о признании решения об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании долга и  неустойки, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации  городского округа Самара (далее – ответчик) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.10.2021 №  1273-Т на оказание услуг по изготовлению фото и видеопродукции, посвященной  формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и туризма и  взыскании 187000 руб. долга, 1000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской  области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023,  иск удовлетворен.  

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  взыскании с ответчика 72 450,54 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 11.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении  отказать полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу не согласился  с доводами истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители  истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в  связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее  дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец - заявитель указал, что в  процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцу  пришлось обратиться к квалифицированному представителю, имеющему высшее  юридическое образование, за консультацией, подготовкой отзыва на апелляционную  жалобу, а также для участия указанного представителя непосредственно в судебном  заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что сопряжено с  несением судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000,00  рублей.  

Между истцом и гр. ФИО2 был заключен договор  от 01.03.2023 № 1-3/23 на оказание юридических услуг, предметом которого является  консультирование, изучение материалов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу  и непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Исполнение указанного договора со стороны исполнителя подтверждается актом  оказанных услуг, а также материалами дела № А55-16572/2022, среди которых имеется  отзыв на апелляционную жалобу, а постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда содержит указание на присутствие названного представителя на  судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского  округа, в которой требовал отменить вышеуказанные принятые судебные акты, и,  таким образом, Ответчик инициировал кассационное производство.  

В результате этого, Истцу пришлось вновь обратиться к своему представителю  ФИО2 и заключить с ним дополнительное соглашение к договору на оказание  юридических услуг, ранее направленному в Арбитражный суд Самарской области, а  также оплатить ему юридические услуги и поездку в г. Казань Республики Татарстан  для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Услуги оказаны представителем в полном объеме, что подтверждается  подписанным актом оказанных услуг от 01.06.2023. Стоимость данных услуг составила  38 000,00 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 решение  Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А55-16572/2022 были  оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким  образом, судебный акт суда кассационной инстанции был также принят в пользу Истца.  

Истец указал, что при расчете стоимости услуг представителя в суде  апелляционной инстанции была допущена математическая ошибка, которая привела к  переплате Истцом услуг представителя на 10 000 рублей. Данная переплата была  засчитана сторонами по указанному договору на оказание юридических услуг как аванс  за представительство в суде кассационной инстанции согласно заключенному между  сторонами дополнительному соглашению от 19.05.2023 № 1 к указанному договору.  

Таким образом, общая стоимость расходов истца на услуги представителя-юриста  в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-16572/2022  составила 68 000,00 рублей.  

Между тем, истец также понес расходы на покупку бензина для автомобиля в  целях осуществить транспортировку представителя ФИО2 в г. Казань  Республики Татарстан на общую стоимость 4 450,54 рублей, что подтверждается  чеками, полученными от автозаправочных станций.  

Таким образом, общие расходы Истца на участие в судах апелляционной и  кассационной инстанций составили 72 450,54 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к  судебным издержкам.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения  заявления возражал, указал, что истцом документально не подтвержден акт оказания  

Глазычевым Д.И. юридических услуг. Кроме того, ответчик полагал, что также не  доказан факт несения расходов истцом – ИП Хохловой Л.А.  

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о  взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между  правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции учёл представленные и подготовленные  представителем истца документы, а также сложившиеся в регионе цены на  аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению  представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими  лицами, и признал разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб., исходя из следующего: подготовка отзыва на  апелляционную жалобу – 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу –  10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции -10 000 руб.  и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции -15 000 руб.  

В остальной части суд первой инстанции признал заявление не подлежащим  удовлетворению, поскольку анализ судебной практики свидетельствует о том, что  изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика,  материалов дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Такие услуги должны входить в стоимость подготовки при подаче искового  заявления, что согласно акту оказанных услуг от 09.04.2018 является отдельным  пунктом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение  Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2016 по делу № А33-24341/2014,  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А484971/2014, Определение арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу   № А17-3875/2016 и т.д.).  

Таким образом, учитывая, что изучение материалов дела, юридическая  консультация фактически формируют услугу по составлению отзыва на  апелляционную и кассационную жалобы, судебные расходы в части самостоятельной  оплаты данных услуг суд первой инстанции признал подлежащими исключению из  общего размера взыскиваемых судебных издержек.  

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, не требуется сложного анализа  уже известной представителю спорной ситуации и значительных трудозатрат, тем  более на стадии последующего апелляционного и кассационного обжалования.  Указанное свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку  материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу заявленным  представителем и несение судебных расходов непосредственно истцом – ИП ФИО5  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на горюче-смазочные  материалы в сумме 4 450,54 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и  разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Представленные истцом платежные документы в подтверждение приобретения  горюче-смазочного материала суд первой инстанции оценил как неотносимые  доказательства, так как из представленных документов нельзя однозначно сделать  вывод о том, что расходы на приобретенное топливо в указанном размере относятся к  разумным транспортным расходам. Кроме того, доказательств того, что указанные  расходы понес непосредственно истец – ИП ФИО5 в материалы дела не  представлены.  

В связи с изложенным в указанной части требование истца о взыскании расходов  на приобретение горюче-смазочного материалов суд первой инстанции признал не  подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101,  106, 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами  11, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 45  000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку данный довод  опровергается материалами дела, в которых имеются соответствующие доказательства  (л.д. 6, 49, 50 т. 5). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 также подтвердил факт получения от истца оплаты по договору об  оказании юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о несоответствии даты выдачи доверенности представителю и периода оказания им  юридических услуг истцу, поскольку подготовка отзыва на апелляционную жалобу  осуществлена исполнителем на основании договора от 01.03.2023 № 1-3/23 на оказание  юридических услуг и не требовала наличия у лица, подготовившего данный документ,  в период его подготовки доверенности, которая необходима для участия в судебном  

заседании, при этом и в судебном заседании соответствующая доверенность у  представителя истца имелась.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях ответчика на отзыв  истца на апелляционную жалобу, являлись предметом исследования суда первой  инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и возражениях ответчика на отзыв истца на  апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу №  

А55-16572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич