АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года Дело № А56-37360/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2023),  

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк»  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу   № А56-37360/2023,  

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк»,  адрес: 191181, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, лит. А, кв. 34,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Денису Яковлевичу, ОГРНИП 

316784700270773, ИНН 

<

***>, и 

Обществу о 

признании недействительными договора поручительства от 

22.02.2017 и договора ипотеки от 22.02.2017, заключенные между  

ФИО1 и Обществом в обеспечение обязательств по договору займа от  22.02.2017; применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 в пользу Общества денежных средств в размере  15 510 000 руб.  

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.  

В подпункте 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –  Постановление № 27) разъяснено, что участник хозяйственного общества и  член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени  общества (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в связи с чем решение об  удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета  директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу  общества, от имени которого был предъявлен иск.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией  сделок, о применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона  является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного  решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Ссылаясь на данные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой  инстанции указал, что в данном случае ФИО3 как участник Общества  действует от его имени, соответственно, Общество является истцом по иску.  

Решением суда от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2024 названное  решение оставлено без изменения.  

ФИО3 в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Податель жалобы привела доводы, аналогичные  доводам апелляционной жалобы, также указала, что судами не дана оценка  всем заявленным ею доводам. Кроме того, кассатор указала, что суд первой  инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы подлинности подписей ФИО3; данное  нарушение апелляционная инстанция не устранила. Подробно позиция  кассатора изложена в самой жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 против  удовлетворения жалобы возражал.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического  лица 07.10.2016, участниками которого являются: ФИО3 с долей в  уставном капитале Общества в размере 40%, ФИО4 – 30% и ФИО5 – 30%. До 06.10.2020 генеральным директором Общества  являлся ФИО4, после 06.10.2020 – ФИО6.  

В октябре 2016 года Обществом приобретено в собственность жилое  помещение – квартира площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт- 

Петербург, Миллионная ул., д. 23, лит. А, кв. 34, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости.  

Крупная сделка по покупке квартиры была одобрена всеми участниками  Общества – протокол общего собрания учредителей от 25.10.2016 № 2/2016-К.  

Предприниматель ФИО1 (займодавец) и предприниматель  ФИО4 (заемщик) 22.02.2017 заключили договор займа, согласно которому  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование  суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному  договору займа между ФИО1 и Обществом в лице генерального  директора ФИО4 были заключены следующие договоры:  

1) договор поручительства от 22.07.2017, в соответствии с которым  Общество (поручитель) обязалось отвечать перед ФИО1 (кредитором)  солидарно с предпринимателем ФИО4 (должником) за исполнение  ФИО4 (должником) всех обязательств по договору займа от  22.02.2017, заключенному с кредитором (пункты 1.1, 2.1).  

2) договор ипотеки от 22.07.2017, в соответствии с условиями которого  Общество (залогодатель) передало ФИО1 (залогодержателю) в залог  принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое  помещение площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001017:1041,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, лит. А, кв.  34, в обеспечение исполнения ФИО4 (должником) всех его  обязательств по договору займа от 22.02.2017, заключенному с  залогодержателем. Залоговая стоимость предмета залога составляет  5 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4).  

Вышеназванные договоры поручительства и ипотеки были подписаны от  имени Общества генеральным директором Общества ФИО4  

Обязанность по возврату предоставленного займа была исполнена  заемщиком лишь частично, в связи с чем ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании солидарно с заемщика предпринимателя ФИО4  и Общества задолженности по возврату займа и уплате процентов за  пользование займом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2021 по делу № А56-118160/2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2021, взыскано солидарно с предпринимателя ФИО4 и Общества в  пользу предпринимателя ФИО1 2 705 182 руб. 63 коп. задолженности  по возврату займа, 1 827 944 руб. 81 коп. задолженности по выплате процентов  за пользование займом по состоянию на 19.05.2021, сумму процентов за  пользование займом, начисленных за период с 20.05.2021 по дату возврата  займа по ставке 35% годовых, 49 074 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины; обращено взыскание на основании договора ипотеки  от 22.02.2017 на жилое помещение площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером  78:31:0001017:1041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная  ул., д. 23, лит. А, кв. 34, собственником которого является Общество, путем  продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в  размере 5 000 000 руб.  

Позднее ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном  

взыскании с заемщика ФИО4 и Общества неустойки, начисленной на  сумму просроченного долга по договору займа от 22.02.2017, неустойки,  начисленной на сумму просроченных процентов, а также неустойки,начисленной  по дату возврата суммы займа и уплаты процентов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, по делу   № А56-51474/2021 взыскано солидарно с предпринимателя ФИО4 и  Общества в пользу ФИО1 986 354 руб. 12 коп. неустойки, начисленной  на сумму просроченных процентов по состоянию на 04.06.2021, 2 695 574 руб.  06 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга  (суммы займа) по состоянию на 04.06.2021, неустойку на сумму основного долга  (2 705 182 руб. 63 коп.), начиная с 05.06.2021 до даты фактического исполнения  обязательства из расчета 70% годовых, неустойку на сумму просроченных  процентов по займу (1 827 944 руб. 81 коп.), начиная с 05.06.2021 до даты  фактического исполнения обязательства из расчета 70% годовых, а также  42 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с  Общества в пользу ФИО1 222 778 руб. 63 коп. неустойки за период с  01.12.2020 по 04.06.2021 из расчета 10% годовых, начисленной на сумму  неисполненной задолженности по сумме займа и процентам по займу, неустойку  на сумму неисполненной задолженности по сумме займа и процентов по займу  (3 681 928 руб. 18 коп.) из расчета 10% годовых до даты фактического  исполнения денежного обязательства.  

Полагая, что спорные договоры поручительства и ипотеки являются  сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками, заключенными в  отсутствие одобрения общего собрания участников Общества, участник  Общества ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65.2, 167, 168,  173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), приняв  во внимание разъяснения, изложенные в Постановлениях № 25 и 27, полно и  всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, исходил из  недоказанности истцом наличия заявленных им оснований для признания  сделок недействительными. Суды обеих инстанций учли, что в материалах дела  имеется протокол внеочередного Общего собрания участников Общества от  22.02.2017 № 1/2017КС, согласно которому участниками Общества были  приняты решения о предоставлении согласия на совершение Обществом  крупной сделки и сделки с заинтересованностью по передаче Обществом в  залог (в ипотеку) принадлежащего Обществу недвижимого имущества и по  заключению Обществом договора поручительства. Решение участников  Общества, оформленное указанным протоколом, не признано  недействительным.  

Также судами принято во внимание, что при заключении оспариваемых  договоров ФИО4 был предоставлен упомянутый протокол общего  собрания участников Общества об одобрении сделок, ФИО1 не знал и  не мог знать об отсутствии необходимого согласия органа Общества, что в силу  пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ исключает признание сделки недействительной.  Более того, суды правильно указали, что даже последующее признание  недействительным решения внеочередного общего собрания Общества,  оформленного протоколом от 22.02.2017 № 1/2017КС, не может служить  основанием для неприменения пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ.  

Доказательств того, что ФИО1 заведомо знал о том, что в  действительности сделки не одобрены, равно как и доказательств сговора  между ФИО1 и ФИО4, истцом не представлено.  

Кроме того, ФИО1 было заявлено о пропуске срока для  оспаривания договоров.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В силу пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по  требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности  исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Как следует из абзаца 3 пункта 6 статьи 45 и абзаца 2 пункта 4 статьи 46  Закона № 14-ФЗ, по требованию о признании сделки с заинтересованностью и  крупной сделки недействительными срок исковой давности в случае его  пропуска восстановлению не подлежит.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 27 срок исковой  давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее  недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества  предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров  (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое  самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том,  что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее  совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.  

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении  этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой  сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился  

состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта  3 Постановления № 27).  

Обе инстанции учли, что статус ФИО3, как участника Общества,  предполагает ее активную позицию, согласно которой она должна проявлять  интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью  заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав,  предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении  делами Общества, проведении общего собрания участников, ознакомлении с  документацией Общества, требовать представления этой документации в  судебном порядке. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных  прав, проявление интереса к хозяйственной деятельности Общества позволят  участнику своевременно узнать о всех действиях происходящих в Обществе,  также о заключенных Обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает  возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.  

ФИО3 не была лишена возможности своевременно получить  информацию о деятельности Общества. Информация о судебных актах с  участием Общества является открытой. Доказательств, что новый генеральный  директор скрывала информацию о спорных сделках от истца, не представлено.  

Судами установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском  19.04.2023, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2  статьи 181 ГК РФ, который восстановлению не подлежит.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон,  приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них,  руководствуясь приведенными нормами, суды полно и всесторонне  исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,  сделали соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что  иск удовлетворению не подлежит, в том числе в силу пропуска срока исковой  давности.  

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними  не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных  доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не  противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные  правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной  практикой по данной категории споров.  

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным  доводам ФИО3, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных  актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Довод ФИО3 о безосновательном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа,  поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет  безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив  фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной  экспертизы.  

По существу доводы заявителя жалобы уже являлись предметом  исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их  необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением  соответствующих мотивов. Несогласие ФИО3 с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в  

материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм права.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к  выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-37360/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной  ответственностью «Богач и Бедняк» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева