АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9406/21 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-33989/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-33989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.02.2022.

 

Определением от 04.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – общество «УСП») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (далее – общество «СМК», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 29.01.2018 общество «СМК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 16.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества «СМК» ФИО1 к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 139 424 678 руб. 10 коп.

По ходатайству ФИО1 к участию в настоящем споре в статусе соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление Управляющего удовлетворено частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМК» в размере 139 424 678 руб. 10 коп.; в привлечении к названной ответственности ФИО4 – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение. Кассатор обращает внимание на то, что в размер его ответственности включены требования аффилированных как к Должнику, так и через Должника к ФИО1 лиц в общем размере 125 593 615 руб. 60 коп., входящих в единую экономическую группу, подконтрольную ФИО4, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «УСП», «Строительная компания Дивизион», «Инструмент-Групп», «Интегро-М», «Стратум», «Металлсервис-Центр», «Речелстрой», вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такого рода требования не включаются в размер субсидиарной ответственности и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с субсидиарного ответчика. Как полагает Ответчик, указанные доводы и обстоятельства судами не оценены и не исследованы, несмотря на приводимые им доводы о подконтрольности Должника на протяжении всего периода его деятельности ФИО4

Представленные в суд округа 31.08.2022 дополнение к кассационной жалобе ФИО1 и 07.09.2022 письменное мнение ФИО4 судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, так как к данным процессуальным документам не приложены доказательства их заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса; поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СМК» ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя Кассатора, данных в судебном заседании суду округа, в части установления оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к ответственности ФИО4 судебные акты не обжалуются, вследствие чего их законность и обоснованность в названной части судом округа – не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-33989/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «СМК» зарегистрировано при создании 22.01.2013, единственным его учредителем/участником является ФИО5. 

ФИО6 в период с 01.09.2014 по 21.04.2017 являлся руководителем Должника.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника, применив презумпцию, закрепленную в абзаце 4 данного пункта, а оснований для привлечения к ответственности ФИО4 не усмотрели, с чем, как указано выше, Кассатор в настоящее время не спорит.

Размер ответственности Ответчика – 139 424 678 руб. 10 коп. определен судами исходя из общего размера непогашенных кредиторских требований, включенных в реестр кредиторов Должника.

Между тем, по мнению суда округа, при разрешении данного вопроса судами не было учтено следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

В данном случае дело о банкротстве общества «УСП» возбуждено судом 04.12.2017. В обоснование привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на уклонение Ответчика от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника (договоров, заключенных обществом «УСП» с третьими лицами).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные правила ранее были закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения спора ФИО6 ссылался, в числе прочего, на то, что Должник наряду с иными юридическими лицами, в том числе включенными в реестр требований его кредиторов, входил в группу компаний, фактическим бенефициаром которой является ФИО4

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения статей 9 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность по определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказанию участвующим в деле лицам содействия в представлении необходимых доказательств, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В противоречие приведенным законоположениям суды не исследовали и не оценили возражения Ответчика о том, что общество «СМК» входит в группу компаний, контролируемую ФИО4, в которую также входят лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, то есть по сути сводящиеся к недопустимости возложения на него ответственности по обязательствам связанных с ним и Должником кредиторов. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Однако обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают. поскольку судами первой и апелляционной инстанций приведенные ответчиком ФИО6 указанные выше обстоятельства применительно к положениям абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве оставлены без внимания и какой-либо проверки и оценки не получили.

Вместе с тем, если приводимые им обстоятельства соответствуют действительности, они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности.

При этом, по мнению суда округа, то обстоятельство, что судами в данном случае применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не является препятствием для применения положений абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 названного Закона к спорным правоотношениям при наличии к тому оснований, с учетом вменяемых Ответчику действий/бездействия (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности), существа института субсидиарной ответственности как правового механизма защиты нарушенных прав исключительно независимых от должника кредиторов, а также положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающих применение закона, смягчающего ответственность или иным образом улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности, в том числе к отношениям, имевшим место до момента вступления такового в законную силу.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход судебного разбирательства, ввиду чего определение от 12.04.2022 и постановление от 08.06.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности 139 424 678 руб. 10 коп. подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в отмененной части, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства и приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения по данному вопросу, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, с учетом чего разрешить вопрос о применении нормы абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-33989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в порядке субсидиарной ответственности 139 424 678 руб. 10 коп. отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-33989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        С.А. Сушкова 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский