﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5380/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Град-Строй»:  Андрейченко А.К., представитель по доверенности от 29.12.2019 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»

на определение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу №  А51-15384/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс»:

о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»                              к обществу с ограниченной ответственностью «ДР Транс» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания – Терминал» 

о взыскании 2 498 463 руб. 72 коп

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                         «ДР Транс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» 

о взыскании 570 511 руб. 40 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее -              ООО «Град-Строй»; ОГРН 1142536003191, ИНН 2536271790, адрес: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, оф. 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее - ООО «ДР Транс»; ОГРН 1157746905690, ИНН 7751011062, адрес: 355045, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 18, корп. Б, оф. 203) о взыскании                       2 498 463 руб. 72 коп. убытков, составляющих 167 334 руб. реального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозки товара в соответствии с договором от 25.10.2017                     № 16/К/2017 об оказании логистических услуг, 279 428 руб. 80 коп. штрафа за нарушение сроков доставки груза, 2 051 700 руб. 92 коп. реального ущерба, возникшего в результате утраты ответчиком части груза при осуществлении его перевозки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания – Терминал» (далее - ООО «НПК-Терминал»;                                      ОГРН 1163850066951, ИНН 3818047117, адрес: 666780, Иркутская область,   г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 1А).

В свою очередь, ООО «ДР Транс» обратилось в арбитражный суд                    со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Град-Строй» 570 511 руб. 40 коп. основного долга по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг.

Решением от 17.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 051 700 руб. 92 коп. реального ущерба и 57 587 руб. 44 коп. штрафа за период с 06.02.2018 по 04.05.2018; встречный иск удовлетворен в полном объеме в размере 570 511 руб. 40 коп. основного долга. По результатам зачета суд взыскал с ООО «ДР Транс» в пользу                   ООО «Град-Строй» 1 538 776 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при вынесении решения от 17.04.2019 судом первой инстанции не рассмотрено заявление общества «Град-Строй» об уточнении суммы исковых требований, поступившее в арбитражный суд 31.01.2019, определением от 22.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 02.09.2019 решение от 17.04.2019 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 392 047 руб. 58 коп., составляющих       167 334 руб. убытков за утраченные аккумуляторы и поврежденные гидравлические шланги на технике, 187 813 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза, 36 900 руб. убытков за самостоятельную доставку истцом пропавшей детали бульдозера. Встречные исковые требования удовлетворены в размере 570 511 руб. 40 коп. В результате зачета с ООО «Град-Строй» в пользу ООО «ДР Транс» взыскано 178 463 руб. 82 коп.

Впоследствии ООО «ДР Транс» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 192 800 рублей.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Град-Строй», в обоснование которой заявитель ссылается на то, что услуги, оказанные                    ИП Шиповской Л.В. в рамках договора об оказании юридических услуг              от 03.12.2018 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2019 в адрес ООО «ДР Транс», являются завышенными и чрезмерными. Считает, что суду апелляционной инстанции следовало провести оценку стоимости юридических услуг на предмет их объема и цены. Полагает, что, если у                 ООО «Град-Строй» отсутствовала объективная возможность заявить указанный тезис в суде первой инстанции, то это не аннулирует право               ООО «Град-Строй» заявить о чрезмерности судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Считает, что с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018 и               от 25.06.2020, стоимость оказанных услуг ООО «ДР Транс» не должна была превышать 42 000 рублей. Обращает внимание на то, что в договоре об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к нему отсутствует ссылка на отдельную оплату стоимости услуг привлеченных специалистов, сумма за услуги является твердой, в связи с чем считает неправомерным взыскание 40 000 рублей за услуги привлеченного специалиста. При этом с учетом содержания назначения платежей, представленных в материалы дела, платежные поручения не свидетельствуют об оплате услуг представителя именно во исполнение спорного договора. Указывает на то, что в период введения карантинных мер заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и представить возражения на рассматриваемое заявление, в том числе, в части чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                            ООО «Град-Строй» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО «ДР Транс» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 192 800 рублей, на основании представленных заявителем доказательств, в том числе: договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018 № 1, заключенного между   ООО «ДР Транс» (заказчик) и ИП Шиповской Лидией Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершать                 от имени и за счет заказчика в качестве представителя юридические действия, направленные на представление интересов заказчика в рамках дела                            № А51-15384/2018 в суде первой инстанции, стоимостью 108 000 рублей; дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 1 к указанному договору, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций с объемом услуг, установленном в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, стоимостью по 42 400 рублей в апелляционном и кассационном судах, платежных поручений № 1688 от 04.12.2018, № 1783 от 25.12.2018,                  № 1092 от 30.08.2019 на общую сумму 192 800 рублей., исследованных и оцененных судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи                71 АПК РФ, установлены факты оказания названным представителем в интересах ООО «ДР Транс» соответствующих юридических услуг.                   Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 192 800 рублей подтвержден платежными поручениями № 1688 от 04.12.2018, № 1783                    от 25.12.2018, № 1092 от 30.08.2019 с назначением платежа «за представление интересов по договору № 1 от 03.12.2018».

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ,  пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ                    от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, не установив чрезмерности заявленных                  ко взысканию представительских расходов, пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере                   192 800 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в период введения карантинных мер ООО «Град Строй» было лишено возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и представить возражения на рассматриваемое заявление, в том числе, в части чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, рассмотрение данного заявления, поступившего в суд первой инстанции в электронном виде 18.03.2020, определением от 25.03.2020 назначено судом на 20.04.2020, впоследствии дата судебного заседания изменена на 18.05.2020, определением суда от 18.05.2020 судебное заседание откладывалось на 06.07.2020, в котором заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом совершение процессуальных действий в период действия нерабочих дней осуществлялось в электронном виде согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с чем ООО «Град Строй» не было лишено возможности знакомиться с материалами дела и подавать процессуальные документы в электронном виде посредством Интернет-системы «Мой Арбитр». Кроме того, с мая 2020 года арбитражные суды возобновили в общем порядке проведение судебных заседаний и, соответственно, допуск сторон в здание суда.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Град Строй» соответствующей возможностью не воспользовалось, то общество несет процессуальные риски последствий совершения или несовершения отдельных процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Град Строй», возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, безусловно подтверждающих указанные им обстоятельства. 

Его же довод о том, что с учетом содержания назначения платежей, представленных в материалы дела, платежные поручения не свидетельствуют об оплате услуг представителя именно во исполнение спорного договора, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом содержания в назначении платежа реквизитов спорного договора, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия заключенного между ООО «ДР Транс»» и ИП Шиповской Л.В. иного договора с данными реквизитами, платежные поручения № 1688                              от 04.12.2018, № 1783 от 25.12.2018, № 1092 от 30.08.2019 свидетельствуют об исполнении обществом договорных обязательств, вытекающих именно из спорной сделки.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к нему отсутствует ссылка на отдельную оплату стоимости услуг привлеченных специалистов, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018 № 1 не запрещено привлечение иных представителей/специалистов в счет установленной данным договором оплаты. По условиям соглашений на оказание юридической помощи от 20.06.2019 № 1, № 2 от 15.11.2019, заключенных между ИП Шиповской Л.В. (заказчик) и Локтионовым Артемом Сергеевичем (исполнитель), исполнитель обязуется от имени заказчика представлять интересы ООО «ДР Транс» в судах апелляционной и кассационной инстанций, соответственно. При этом расходы на оплату услуг привлеченного специалиста не превысили установленную стоимость оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг                            от 03.12.2018 № 1.

С учетом изложенного названное распределение судебных издержек признается судом округа отвечающим критериям разумности, соразмерности и справедливости, а также в целом обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон спора и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

В данном случае ООО «Град Строй» фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, что, однако, не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А51-15384/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова     

                                                                                               Д.Г. Серга