АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года

 

Дело № А33-23747/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.06.2002, г. Красноярск),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2019,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала ОАО «РЖД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решение №205V12180000349 от 13.06.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, настаивала на законности оспариваемого решения.

Представитель третьего лица требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении общества «Российские железные дороги» по месту нахождения его филиала (Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом) проведена выездная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов вследствие невключения следующих выплат, произведенных страхователем в пользу своих работников: компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом, единовременного поощрения работникам при увольнении впервые из общества «Российские железные дороги» в связи с уходом на пенсию.

Кроме того, Пенсионный фонд по итогам проверки пришел к выводу о занижении страхователем базы на суммы непринятых контролирующим органом расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 07.05.2018 № 205V10180000866. Страхователем представлены возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение №205V12180000349 от 13.06.2018 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым страхователю предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 1 045 520,77 руб., штраф в размере, равном 209 104,17 руб., а также 105 845,37 руб. пени.

Считая указанное решение нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое обществом решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из толкования статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что, во-первых, установленный статьей 9 перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекает из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, во-вторых, объектом для исчисления страховых взносов являются не любые доходы, а лишь выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, должны рассматриваться не в качестве оплаты труда работников (вознаграждения за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Из представленного в материалы дела коллективного договора общества «Российские железные дороги» на 2014-2016 годы следует, что его разделом № 5 установлен перечень выплат социального характера, к которым, в частности, относится компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (подпункт 5.3.8 пункта 5.3. коллективного договора), компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом (подпункт 5.3.3 пункта 5.3 коллективного договора), единовременного поощрения работникам при увольнении в связи с уходом на пенсию (подпункт 5.3.4. пункта 5.3, подпункт 5.2.1 пункта 5.2 договора).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорные выплаты, произведенные обществом как страхователем в пользу своих работников, являются мерами социальной поддержки сотрудников, оказываемой заявителем на основании коллективного договора.

Данные выплаты имеют социальный характер, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий труда, предусмотрены не трудовыми договорами, заключенными с работниками организации, а положениями коллективного договора. В свою очередь, наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в основании вывода, сделанного Пенсионным фондом по итогам проведенной проверки, о занижении обществом облагаемой страховыми взносами базы, лежит непринятие контролирующим органом расходов, произведённых страхователем на выплату обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (основанием для непринятия к зачету расходов явился факт выплат  страхового обеспечения  по обязательному  социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем в пользу работников с нарушением действующего законодательства: страхователем неверно исчислено пособие по беременности и родам исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за  два календарных года, не предшествующих году наступления отпуска).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособий, произведенных страхователем  с нарушением действующего законодательства, не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

С учётом приведенного ранее правового регулирования, суд делает вывод о том, что спорные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и, как следствие, не подлежали включению страхователем в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем предложение оспариваемым решением уплатить дополнительно начисленные страховые взносы, пени, а также штраф является неправомерным.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как Пенсионным фондом соблюдены положения законодательства в части вручения заявителю акта выездной проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

На основании изложенного требование заявителя, оспаривающего вынесенный ответчиком ненормативный правовой акт, подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время, как спорное решение №205V12180000349 от 13.06.2018 - признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требования заявителя о признании недействительным решения Фонда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) №205V12180000349 от 13.06.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обязать  государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном  районе г. Красноярска  (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская