ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10028/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,

ответчика (администрации Кежемского района) – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 №07-07-232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КодинскЛифт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу №А33-10028/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кежемского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к администрации города Кодинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости – назначение: жилое помещение, наименование: квартира, местоположение: 

<

...>, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 24:20:00812001:507.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление имущественных отношений администрации Кежемского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорное помещение использовалось истцом с 10.12.2004, что подтверждается учредительными документами истца;

- истец использовал помещение непрерывно, открыто, добросовестно, вступление во владение не было противоправным;

- длительное бездействие публично-правового образования (ответчиков), отсутствие интереса к имуществу, в условиях добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом и несения им бремени содержания такого имущества, в отсутствие правопритязаний иных физических и юридических лиц, наделяет истца правом требовать признания права собственности на данный объект в силу норм о приобретательной давности.

Ответчик и третье лицо (Управление имущественных отношений администрации Кежемского района) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Кежемского района в отзыве указала, что спорная квартира в силу закона перешла в муниципальную собственность, неоднократно предоставлялась гражданам для проживания; истец получил спорную квартиру от ЗАО «Востоксиблифт» в силу договорных отношений, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей (ответчика - администрации города Кодинска) и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно инвентарному делу от 04.09.1989 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> имеет площадь 32,9 кв.м., из них: жилая площадь 18,4 кв.м., кухня 6,6 кв.м., коридор 3,4 кв.м., встроенный шкаф 0,9 кв.м., ванная 2,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м.

Постановлением администрации Кежемского района от 18.01.2000 № 12-П на основании заявления генерального директора закрытого акционерного общества «Востоксиблифт» разрешено размещение Кодинского филиала закрытого акционерного общества «Востоксиблифт» на территории Кежемского района по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи помещения для дальнейшего производства работ по обслуживанию пассажирских лифтов в г. Кодинске от 10.01.2005 закрытое акционерное общество «Востоксиблифт» передало, а общество с ограниченной ответственностью «КодинскЛифт» приняло помещение лифтерской по адресу: 

<

...> для дальнейшего производства работ по обслуживанию пассажирских лифтов в г. Кодинске.

Письмом № 92-06-654/534 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края сообщило, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

Письмом от 27.01.2020 № 01-02 администрация Кежемского района Красноярского края сообщила, что помещение по адресу: 

<

...> не значится в реестре муниципальной собственности Кежемского района.

Письмом от 29.01.2020 № 11369 Кодинское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.01.2020 помещение, расположенное по адресу: 

<

...> числится как жилое помещение, соответственно, не может входить в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Письмом от 27.03.2020 № 03-03-542 администрация города Кодинск Кежемского района Красноярского края сообщила, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Кодинск не значится.

Письмом от 04.03.2020 № № 24-КИ-06/2658 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в реестре федерального имущества не учитывается.

Письмом от 12.01.2022 № 9 общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервис ЖК» сообщило, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, числится как жилое помещение и не может входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44626301  в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на помещение, адрес: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29.03.2022 в отношении помещения с кадастровым номером 24:20:0812001:507, назначение: жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., вид жилого помещения: квартира, местоположение: 

<

...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В подтверждение открытого, непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр-т. Ленинского Комсомола, д. 14, кв. 65, истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 12, 131, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что доказательства регистрации права собственности истца на спорный объект либо права собственности лица, от которого спорный объект получен истцом, материалы дела не содержат; спорный объект передан ЗАО «Востоксиблифт» в безвозмездное пользование, последующая безвозмездная передача спорного объекта обществом «Востоксиблифт» истцу по акту приема-передачи помещения для дальнейшего производства работ по обслуживанию пассажирских лифтов в г. Кодинске от 10.01.2005, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности; истец изначально не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр-т. Ленинского Комсомола, д. 14, кадастровый номер 24:20:00812001:507 (далее - спорное помещение).

Из материалов дела следует, что спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи помещения для дальнейшего производства работ по обслуживанию пассажирских лифтов в г. Кодинске от 10.01.2005 закрытым акционерным обществом «Востоксиблифт».

Истец ссылается на то, что с 10.12.2004 фактически пользуется помещением непрерывно, открыто, добросовестно, несет расходы на его содержание.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 этой статьи).

Исходя из содержания указанных норм и установленных по делу обстоятельств, для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение и проверить связанные с этим обстоятельства, касающиеся законности владения им этим помещением.

В рассматриваемом случае, указывая на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации права собственности истца на помещение либо права собственности ЗАО «Востоксиблифт», спорное помещение передано ЗАО «Востоксиблифт» в безвозмездное пользование, последующая безвозмездная передача спорного объекта обществом «Востоксиблифт» истцу по акту приема-передачи от 10.01.2005 не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.  В этой связи со ссылкой на абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд первой инстанции указал, что, получая владение спорным помещением, истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это помещение, поэтому его владение данным помещением не может быть признано добросовестным.

Между тем, давая такое толкование понятию добросовестности владения имуществом применительно к норме статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел правовую позицию относительно вопросов толкования этого понятия, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4".

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно фактически владел и владеет по настоящее время указанным выше помещением как своим собственным начиная с 10.12.2004 (даты подачи в налоговый орган заявления истца о государственной регистрации юридического лица при создании), далее между ЗАО «Востоксиблифт» и истцом подписан акт приема-передачи помещения для дальнейшего производства работ по обслуживанию пассажирских лифтов в г. Кодинске от 10.01.2005, какие либо договорные отношения между ЗАО «Востоксиблифт» и истцом отсутствуют.

В подтверждение открытого, непрерывного владения спорным помещением как своим собственным истец представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы об оплате коммунальных услуг.

 Кроме того, истец неоднократно обращался с запросами о предоставлении информации о возможном собственнике спорного помещения: в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (запрос № 01-03 от 16.01.2020); в администрацию Кежемского района Красноярского края (запрос № 01-02 от 16.01.2020);  в Кодинское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ответ от 29.01.2020 г. № 11369); в администрацию города Кодинск Кежемского района Красноярского края (ответ № 03-03-542 от 27.03.2020);  в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (запрос от 12.02.2020 г. № 10-02);  в ООО «Энергосервис ЖК» (обслуживающая организация) (ответ исх. № 9 от 12.01.2022); в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (уведомление от 29.03.2022 г. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2022-44626301 о зарегистрированных правах на объект недвижимости - помещение по адресу: 

<

...>).

Сведений о наличии зарегистрированных прав иных лиц в отношении спорного помещения не установлено.

Указанные истцом основания получения владения на спорное помещение суд апелляционной инстанции оценивает как правомерные.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений).

В данном случае период приобретательной давности следует исчислять с 10.01.2005 (даты составления акта приема-передачи помещения для дальнейшего производства работ по обслуживанию пассажирских лифтов в г. Кодинске от 10.01.2005).

Срок давностного владения истек 10.01.2023.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта по настоящему делу установленный законом период давностного владения истек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с 10.01.2005 владеет спорным имуществом как своим собственным, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности истца в отношении спорного помещения на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец получил спорную квартиру от ЗАО «Востоксиблифт» в силу договорных отношений, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, является несостоятельным, поскольку наличие между ЗАО «Востоксиблифт» и истцом договорных отношений материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчиков о том, что в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 спорное помещение перешло в муниципальную собственность Кежемского района, а затем города Кодинска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из представленных материалов следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, требование о признании права муниципальной собственности ни одним из ответчиков не заявлено, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

С учетом изложенного владение истцом спорным помещением не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-10028/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом.

Вместе с тем, на основании заявления истца от 06.06.2023 судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика не относятся.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-10028/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «КодинскЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости – назначение: жилое помещение, наименование: квартира, местоположение: 

<

...>, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 24:20:0812001:507.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская