ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9708/2019

г. Вологда

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2021 по делу № А44-9708/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2021 о привлечении его как бывшего руководителя товарищества собственников жилья «Астра» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>; далее – ТСЖ, Должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере                896 231 руб. 19 коп. и о взыскании с него в пользу ТСЖ указанной суммы.

В её обоснование ссылается на отсутствие документов, подтверждающих неплатёжеспособность Должника на указанную конкурсным управляющим дату; наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения в суд и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом недобросовестных действий; основная часть кредиторской задолженности – задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (долг собственников жилья); в аналогичных ситуациях ТСЖ изыскивало средства на погашение задолженности (дело № А44-7273/2018). Просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполнял обязанности председателя правления ТСЖ в период с 23.04.2012 по 12.03.2020 – до даты признания Должника банкротом, а также являлся одним из его учредителей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 12.03.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве Должника при наличии признаков неплатежеспособности ТСЖ с апреля 2017 года, определив размер субсидиарной ответственности в виде обязательств Должника, возникших в период с апреля 2017 года по ноябрь  2019 года (дата принятия судом заявления о банкротстве Должника).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, – вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) с 10.03.2019.

Вопреки мнению апеллянта, апелляционная коллегия считает, что заявитель доказал обоснованность заявленных требований, поскольку признаки банкротства ТСЖ имелись по состоянию на 10.03.2019 в связи с наличием обязательств перед кредиторами, которые подтверждены судебными решениями и не исполнены более трех месяцев, при этом активы Должника (дебиторская задолженность) не превышали 337 тыс. руб., что подтверждается результатами инвентаризации имущества Должника, результатами финансового анализа от 24.02.2020 и отчётом конкурсного управляющего от 25.01.2021.

Как следует из материалов дела, на март 2019 года у ТСЖ имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму            3 125 тыс. руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов Должника.

Иного апеллянтом не доказано.

Действительно, как следует из правоприменительной практики рассмотрения споров, связанных с банкротством юридических лиц, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 указанного постановления следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 не представил доказательств того, что, будучи руководителем Должника, он проводил активную претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений, заключал соглашения о рассрочке погашения задолженности, проводил общие собрания собственников по вопросу перехода собственников помещений на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку активных действий ответчиком не предпринято, ссылка на то, что основная часть кредиторской задолженности – задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (долг собственников жилья), является несостоятельной.  

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае ответчик знал о признаках неплатежеспособности Должника уже в марте 2019 года, действуя разумно и добросовестно, но в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ТСЖ не обратился, чем причинил ущерб Должнику, поскольку наращивание кредиторской задолженности существенно ухудшило положение Должника и его кредиторов.

Доводы, приведённые ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2021                по делу № А44-9708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герклоч Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая