1302/2023-85099(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110629/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.03.2022,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-10248/2023) общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2023 по делу № А56-110629/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» о  взыскании 32 838 евро неустойки по договору от 16.08.2021 № 13472 в рублях по курсу  Банка России на день исполнения решения суда.  

Решением от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 636 евро 86  евроцентов неустойки по договору от 16.08.2021 № 13472 за период с 12.10.2021 по  07.12.2021 в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, 24 009  руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной  части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение изменить взыскать с ответчика неустойку в размере 32 417  руб. евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, также просил приобщить к материалам дела переписку между сторонами о  приемке товара. В обоснование ходатайства о приобщении указанных документов к  

материалам дела, представитель истца, ссылается на то, что отзыв ответчика на иск  поступил к истцу 07.02.2023, то есть оглашения резолютивной части решения, а суде  первой инстанции указанный отзыв был зарегистрирован за два часа до начала  судебного разбирательства.  

Апелляционный суд с учетом мнения ответчика, в целях всестороннего и  обоснованного рассмотрения дела, приобщил указанные документы к материалам  дела.  

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком  (продавец) и ООО «Логистический ФИО3» (лизингополучатель) был заключен  договор от 16.08.2021 № 13472, в соответствии с которым продавец обязался передать  в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель  принять автопогрузчик с дизельным двигателем Hyster, RS45-31CH (далее по тексту -  оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составляет 421  000 евро, порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора. Лизингодатель  исполнил обязательство перед продавцом осуществив предоплату платежными  поручениями от 29.12.2021 № 6690 на 28 028 293 руб. 92 коп. и от 01.02.2022 № 425 на  7 283 569 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 4.4 договора датой оплаты денежных  средств, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора, считается дата списания денежных  средств с расчетного счета покупателя. Пунктом 5.2 договора согласован срок поставки  оборудования - не позднее 11.10.2021.  

Поскольку оборудование было передано с просрочкой, что подтверждается актом  приема-передачи оборудования от 28.12.2021, истец направил претензию с  требованием об уплате неустойки от 26.07.2022 № 077743, оставление без  удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательств по передаче товара,  признал начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора только за  период с 12.10.2021 по 07.12.2021 в размере 23 997 евро, при этом также применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  подлежит изменению.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

Факт просрочки передачи оборудования подтверждается пояснениями  представителя ответчика в судебном заседании и доказательствами,  представленными сторонами в материалы дела.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения продавцом срока  передачи товара, указанного в пункте 5.2 договора, покупатель вправе потребовать, а  продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль  целых одна десятая) процента от общей стоимости товара за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением обязательств по передаче товара, продавцу была  начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 32 838 евро, за  период с 11.10.2021 по 28.12.2022.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик, признавая факт просрочки,  возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку полагал ее  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не учитывающей период  пандемии covid-19, указал, что истцом некорректно произведен расчет в части  определения даты начала просрочки, а также не учтено уведомление о готовности к  отгрузке от 30.11.2021, направленное по адресам электронной почты, что позволило  бы осуществить передачу оборудования не позднее 07.12.2021 в соответствии с  условиями пункта 6.2 договора о приемке.  

В данном случае, с учетом статьи 191 ГК РФ, в пункте 5.2 договора согласовано  условие о передаче товара в срок не позднее 11.10.2021, в связи с этим обоснованным  является период расчета неустойки начиная с 12.10.2021.  

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в адрес  покупателя направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке от 30.11.2022 по  адресам электронной почты, указанным в пункте 11.11 договора. Истцом  доказательства того, что приемка товара в согласованном в пункте 5.2 договора  порядке произошла позднее предполагаемой даты по вине поставщика, не  представлено.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за  просрочку передачи товара должна начисляться в период с 12.10.2021 по 07.12.2021,  размер которой составляет 23 997 евро.  

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 5.2 договора товар в соответствии с технической спецификацией  и техническим заданием, а также техническая документация к нему, указанная в пункте  5.5.1 договора, передается поставщиком непосредственно лизингополучателю  (грузополучателю) в месте передачи согласно пункту 2.1 договора не позднее  11.10.2021. Товар должен быть без существенных недостатков. О готовности к  передаче товара поставщик уведомляет по электронной почте лизингополучателя и  покупателя (RU-Leasing.Info@rosbank.ru) не позднее чем за 5 рабочих дней до  фактической готовности товара к проведению приемо-сдаточных испытаний в  соответствии с предоставленной согласно пункту 2.6 договора программой сдачи- приемки, с указанием даты и времени их проведения. Срок устранения всех замечаний,  описанных в акте приемки с оговорками, должен составлять не более 15 календарных  дней.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по окончании сборки и  пусконаладочных работ поставщик обязан письменно уведомить покупателя и  лизингополучателя по электронной почте, о готовности товара к сдаче-приемке.  Сторонами согласовывается дата начала сдачи-приемки товара на площадке  лизингополучателя, к которой, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения  письменного уведомления от поставщика, лизингодатель обязан создать комиссию. В  ходе сдачи-приемки стороны подписывают протокол испытаний в соответствии с  программой сдачи-приемки товара и акт приема с оговорками.  

Исходя из условий договора, ответчик уведомил истца и лизингополучателя о  готовности товара. Однако, установленному судом первой инстанции обстоятельству,  приемка товара не должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с  момента получения уведомления, а в течение этого времени лизингополучателем  собирается комиссия для приемки товара. Сам по себе товар является технически  сложной техникой и требует проведения испытаний и пуско-наладочных работ,  которые и были завершены к 28.12.2021. Таким образом, ссылка на то, что в  пятидневный срок стороны должны были принять товар не соответствует условиям  договора.  

Более того, на протяжении всего периода времени с момента направления  уведомления о готовности товара к передаче, до момента подписания акта приема-передачи между сторонами велась переписка о наличии существенных недостатков  товара, которые препятствовали приемке товара в срок до 07.12.2021. Согласно  переписке, сам ответчик только 08.12.2021 направлял своих сотрудников службы  сервиса, которыми была выявлена неисправность принудительного включения  системы центральной смазки спредера и основной базы.  

Таким образом, приемка в срок до 07.12.2021 не могла быть осуществлена ввиду  наличия недостатков в товаре, о чем ответчик знал, но не сообщил суду.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  неустойка за просрочку передачи товара должна начисляться в период с 12.10.2021 по  27.12.2021.  

Истцом представлен расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки  Банка России, и периода нарушения обязательства по договору, начиная с 12.10.2021  по 28.12.2021, согласно которому размер неустойки должен был составить 13 281,68  Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.  

Апелляционный суд, приняв во внимание доводы истца, проверив  представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным  начисление неустойки за период с 12.10.2021 по 27.12.2021 исходя из двукратной  ключевой ставки Банка России, в размере 13 281 евро 68 евроцентов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу № А56-110629/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созкомплектавтотранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» 13 281 евро 69  евроцентов неустойки за период с 12.10.2021 по 28.12.2022 в рублях по курсу Банка  России на день исполнения постановления, 32 855 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина