АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10492/2017

г. Пенза

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017  года

                                           Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на размещение рекламы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Фея», при участии в  судебном заседании  представителя заявителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей Управления ФИО3 и ФИО4

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы, выраженного в письме от 05.05.2017 № 105-17, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фея».

В обоснование заявленных требований Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области сослался на Федеральный закон от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», на немотивированность отказа.

В судебном заседании представитель  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Администрация г.Пензы представила отзыв на заявление, в котором отклонила заявленные требования, ссылаясь на то, что заявителю отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании заключения специалистов уполномоченного органа в области градостроительной деятельности. В листе согласования указано, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (л.д.51-52).

В судебном заседании представитель Администрации просила отказать Уполномоченному в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фея» и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее – Управление) представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования посчитало незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что рекламная конструкция на 85% перекрывает фасад здания, вследствие чего невозможно определить архитектурную пластику здания (нет понимания в наличии оконных проемов, элементов архитектурного декора и отделочных материалов). Также, в соответствии с Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора,  а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка окон, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, влекущих изменение архитектурно-художественного облика, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города Пензы. Устройство конструкции с натянутой  тканью, перекрывающей большую часть фасада,  изменяет внешний вид фасада (тип отделки, колористическое решение), что ведет к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

В судебном заседании представители Управления просили отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву (л.д.58-60, 76-83).

Общество с ограниченной ответственностью «Фея» (далее – Общество) отзыв на заявление не представило. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 156, 201 АПК РФ суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд установил следующее.                                    Общество с ограниченной ответственностью «Фея» обратилось в администрацию города Пензы (далее – Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно с площадью рекламно-информационного поля (8,5х17)= 144,5 кв.м по адресу 

<

...>.

5 мая 2017 года  Администрацией по результатам рассмотрения указанного заявления  принято решение №105-17 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе». В качестве обоснования  для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Администрация сослалась на то, что рекламная конструкция на 85% перекрывает фасад здания, вследствие чего изменяет внешний вид фасада, что в свою очередь ведет к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. 

Общество обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области по вопросу  воспрепятствования предпринимательской деятельности со стороны Администрации в связи с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Уполномоченный, считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с  заявлением о признании решения Администрации недействительным.

Суд находит заявленные требования  Уполномоченного не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ  «О рекламе» относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В части 13 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрен перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В частности, согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ в выдаче разрешения может быть отказано в случае нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Из части 14 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 названного Закона.

В оспариваемом решении отсутствуют претензии полномочного органа местного самоуправления к полноте и качеству представленных на рассмотрение документов.

В соответствии с пунктом 3.2 Раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Пензы" заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции направляется на согласование в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Пензы.

Указанные Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы в листе согласования замечания полностью перенесены в решение Администрации об отказе в выдаче разрешения и сводятся к тому, что испрашиваемая рекламная конструкция на 85% перекрывает фасад (нет понимания в наличии оконных проемов, элементов архитектурного декора и отделочных материалов), вследствие чего  невозможно определить архитектурную пластику здания. Также в листе согласования указано, что  в соответствии с п.4.1.2 и 4.1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора,  а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка окон, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, влекущих изменение архитектурно-художественного облика, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города Пензы. Устройство конструкции с натянутой банерной тканью, перекрывающей большую часть фасада,  изменяет внешний вид фасада (тип отделки, колористическое решение), что ведет к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (пункт 15.4 статьи 19  Федерального закона от 13.06.2006. № 38-ФЗ «О рекламе»).

Суд считает, что Администрация и Управление действовали в рамках предоставленных полномочий, исходили из сложившейся на момент рассмотрения заявления ситуации с размещением рекламных конструкций в городе Пензе.

С учетом того, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, то такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается компетентным органом (Управлением градостроительства и архитектуры) с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию.

Как следует из материалов дела, Общество просило  выдать разрешение на установку рекламной конструкции, состоящей из семи отдельных настенных панно, по адресу 

<

...>, то есть в срединной части города Пензы. Управление градостроительства и архитектуры, являясь компетентным органом  при рассмотрении  вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции,  пришло к выводу, что рекламная конструкция, состоящая из семи отдельных настенных панно, воспринимается как единое целое и фактически является брандмауэрным полотном, то есть  крупноформатной рекламной конструкцией, размещаемой на глухих стенах зданий и на строящихся объектах. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления,  рекламное поле образует разноцветное пятно размером практически равным размеру стены торцевого фасада здания, в результате чего происходит смена колористического решения объекта, предусмотренного проектной документацией,  что приводит к изменению архитектурно-художественного облика сооружения. Кроме того,  семь различных панно не связаны между собой ни по цветовому решению, ни по представленной  на них информации. Баннерная ткань по качественным характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к элементам городской среды, а именно, имеет склонность к выгоранию, нестабильный вид при ветровых нагрузках, и кроме того имеет низкое качество графического и цветового решения.

Также Управлением при согласовании установки рекламной конструкции учтена значимость места размещения здания. Объект расположен на пересечении с одной из основных магистралей города, улицей Калинина. Как следует из представленных суду фотографий, расположенные на соседних зданиях рекламные конструкции не закрывают фасады полностью и не мешают прочтению архитектуры зданий в целом.  Кроме того, в непосредственной близости по адресу ул. Чкалова, 26 расположен объект культурного наследия регионального значения, Покровская церковь 1765 года постройки. Данный памятник входит в туристический маршрут города Пензы и является местом посещения не только жителей города Пензы, но и туристов, паломников из других городов. Основной вход на территорию храмового комплекса расположен непосредственно напротив  здания по ул. Чкалова, 32А и рекламная конструкция вносит диссонанс в восприятие архитектурного сооружения, негативно влияя на впечатление,  полученное от памятника культуры.

Исходя из всего изложенного выше, суд согласен с доводами Администрации и Управления, что испрашиваемая Обществом  рекламная конструкция действительно нарушает архитектурный облик застройки городского округа.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что ссылка в оспариваемом решении на пункты 4.1.2., 4.1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, согласно которым ремонт фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка окон, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, производится на основании  паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города Пензы, не основана на действующем законодательстве о рекламе. Исходя из буквального прочтения Правил  благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, не следует, что при подаче заявления о разрешении установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо предъявлять паспорт наружной отделки фасада. Федеральным законом № 38-ФЗ также не предусмотрено предъявление паспорта наружной отделки фасада при подаче заявления об установке рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Доказательств несоответствия оспариваемого решения уполномоченного органа закону или иному нормативному правовому акту суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод Уполномоченного по защите  прав предпринимателей в Пензенской области о том, что ранее Обществу размещение аналогичной рекламной  конструкции согласовывалось, судом не принимается как основание для  признания оспариваемого решения недействительным.   Оспариваемое решение выносилось в конкретный период времени, с учетом конкретных обстоятельств, как например, возведение в данном районе новых жилых домов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области о признании незаконным  отказа администрации города Пензы от 05.05.2017. № 105-17 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.И. УЧАЕВА