ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-24902/2018

Дело № А40-21248/18

г. Москва

27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГПО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018, принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-149), в порядке упрощенного производства по делу № А40-21248/18,

по исковому заявлению ООО «РГПО»  

к ООО «ЭнергоСтройМонтаж»  

о взыскании 366 629 руб. 89 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГПО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда №6 от 16 июня 2016г. в размере 251 059 руб. 04 коп., убытков в размере 97 169 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017г. по 31 января 2018г. в размере 19 415 руб. 24 коп., судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением ответчику претензии № 24 от 05 мая 2017г., в размере 461 руб. 46 коп., судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 161 руб. 34 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РГПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что результат работ передан заказчику, убытки в виде затрат на аренду сварочного аппарата заявлены правомерно, поскольку сварочные работы были проведены и указаны в акте о приемке выполненных работ. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, на основании договора уступки требования (цессии) № 05-РГПО/2017 от 05 мая 2017 года (далее - Договор), заключённого между ООО «ГУП КОМСТЭК» (далее - Цедент, Субподрядчик) и ООО «РГПО» (истец, Цессионарий) к Цессионарию перешло требование к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Генеральный подрядчик) по денежному обязательству в размере 551 059 руб. 04 коп., возникшему у ответчика перед Цедентом на основании договора субподряда № 6 от 16 июня 2016 года (далее - Основной договор).

Как установлено судом первой инстанции, в период действия Основного договора Цедент частично выполнил для ответчика работы, указанные в пункте 1.1. Основного договора.

В дальнейшем, 21 марта 2017 года Цедентом было получено уведомление ответчика № 7 от 16 марта 2017 года об отказе от исполнения Основного договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб. 

В ответ на уведомление № 7 от 16 марта 2017 года Цедент направил в адрес ответчика обращение № 83 от 12 апреля 2017 года, в котором потребовал принять путём подписания акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.04.2017г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 12.04.2017г. и оплатить выполненные работы в размере 551 059 руб. 04 коп.

Однако ответчик не вернул Цеденту подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не направил Цеденту мотивированный отказ от их подписания с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, работы не оплатил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГУП КОМСТЭК», во исполнение устных договоренностей направило в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» счет № 19 на оплату авансового платежа и договор по согласованным сторонами условиям, подписанный со стороны ООО «ГУП КОМСТЭК», который со стороны ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не подписан, данный факт установлен решением суда по делу № А40-230852/16-10-1991.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2016 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» оплатило указанный счет платежным поручением № 228 на сумму 300 000 руб.

27.10.2016 г. ООО «ЭнергоСтройМонтаж» направило ООО «ГУП КОМСТЭК» письмо от 21.10.2016 г. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, данный факт установлен при рассмотрении дела № А40-230852/16-10-1991.

17.11.2016 г., не получив ответа от ООО «ГУП КОМСТЭК», ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГУП КОМСТЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

13.03.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230852/16-10-1991 было установлено следующее:

- во исполнение достигнутых устных договоренностей ответчик направил истцу счет № 19 от 16.06.2016 г. на оплату авансового платежа и договор по согласованным сторонами условиям, подписанный со стороны ООО «Главное управление проектами КОМСТЭК», который со стороны истца подписан не был.

- счет № 19 от 16.06.2016 был оплачен платежным поручением № 228 от 17.06.2016;

- между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к ООО «ГУП КОМСТЭК» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В соответствии с материалами дела, 16.03.2017 ООО «ЭнергоСтройМонтаж», исходя из принятого судом решения, учитывая правовую природу правоотношений, наличие которых было установлено судом, на основании и в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказалось от исполнения договора с ООО «ГУП КОМСТЭК», о чем направило последнему соответствующее уведомление (исх. № 7) и потребовало в течение 3-х дней со дня получения указанного уведомления вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, 21.03.2017 уведомление было получено ООО «ГУП КОМСТЭК». Данный факт не оспаривался ООО «ГУП КОМСТЭК» при рассмотрении судом дела № А40-60768/17-151-588.

Не получив ответа от ООО «ГУП КОМСТЭК», ООО «ЭнергоСтройМонтаж» направило в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании неотработанного аванса.

17.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Регулятор гражданско-правовых отношений» в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление по делу № А40-60768/17-151-588.

Согласно материалам дела, 19.05.2017 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» письмом с почтовым идентификатором 14336311003694 направило свои возражения в ООО «ГУП КОМСТЭК» с мотивированным отказом от подписания полученного актов по форме КС-2 и КС-3, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения. Письмо было получено ООО «ГУП КОМСТЭК» 29.05.2017 г.

При этом, отказываясь от подписания актов, ответчик указал на невозможность принятия работ до фактического осмотра результатов проведения этих работ ООО «ЭнергоСтройМонтаж», а так же необходимость проверки качества выполненных работ и соответствие этих работ проекту и технической документации, которые ООО «ГУП КОМСТЭК» было обязано разработать в соответствии с договором подряда, который решением суда по делу № А40-230852/2016 признан заключенным. ООО «ЭнергоСтройМонтаж», так же просил ООО «ГУП КОМСТЭК» заблаговременно представить для ознакомления разработанный последним проект и другую техническую документацию, использованную при проведении работ без согласия (согласования) ООО «ЭнергоСтройМонтаж», а так же согласовать по телефону, указанному в письме, дату, время и место встречи на объекте работ (строительной площадке) представителей сторон расторгнутого договора с целью фактической проверки результатов выполнения заявленных в КС-2 работ, их качества и соответствия проекту и техническим требованиям оператора связи.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. п. 5.1., 6.2, 6.3. Договора, никаких возражений, обращений, уведомлений или предложений по этому требованию от ООО «ГУП КОМСТЭК» ответчиком ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не получено.

19.05.2017 ответчиком ООО «ЭнергоСтройМонтаж» так же были направлены ООО «РГПО» аналогичные возражения письмом с почтовым идентификатором 14336311003717.

Между тем, до настоящего времени никаких возражений, обращений, уведомлений или предложений по письму от истца ООО «РГПО» не получено.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, заявление истца о не направлении ему или в ООО «ГУП КОМСТЭК» мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, не соответствуют действительности, опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела и фактами, установленными решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием этих же сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-60768/17-151-588 требования ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 702, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

При указанных обстоятельствах, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался.

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом убытки в виде затрат на аренду сварочного аппарата по договору аренды № 01-AV2016 от 23.06.2016, не могут иметь отношения к договору субподряда № 6 от 16.06.2016, признанному заключенным между ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «ГУП КОМСТЭК», так как в перечне выполненных по договору работ (акты по форме КС-2, КС-3), сварочные работы не указаны, а, следовательно, отсутствуют основания для признания понесения таких расходов.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что убытки в виде затрат на аренду сварочного аппарата заявлены правомерно, поскольку сварочные работы были проведены и указаны в акте о приемке выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства факта прокладки кабельных сетей в коммуникациях, которые перед этим должны были быть проложены ответчиком и переданы подрядчику для выполнения работ по спорному договору, а т.к. этого выполнено не было и доказательств обратного в материалах дела нет, то коммуникаций и кабеля в них не могло быть проложено, доказательств направления ответчику ответа на его мотивированные возражения против принятия выполненных подрядчиком работ по договору, доказательств необходимости выполнения работ, указанных истцом в жалобе, их фактического выполнения подрядчиком по договору, необходимости выполнения таких работ именно указанным оборудованием, а так же возможности выполнения этих работ указным истцом оборудованием.

Кроме того, в соответствии с договором расходы подрядчика на выполнение работ включены в цену договора и не подлежат возмещению помимо оплаты цены договора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу        № А40-21248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГПО" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Судья  В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.