Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13813/2021

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТДЯ» (адрес: 191180, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: открытое акционерное общество «База закрытых учреждений» (адрес: 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» с требованием о взыскании 380 799 руб. задолженности по договору поставки от 21.11.2016 № 3/11, 5 809 906 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Яичный дом» (далее – Поставщик) и  открытым акционерным обществом «База закрытых учреждений» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2016 № 3/11 (далее – Договор поставки). 

В соответствии с предметом Договора поставки Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию птицеводства. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 к Договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора поставки 1). 

На основании договора уступки права требования от 14.04.2020, заключенного между ООО «Компания Яичный дом» (Цедент) и ООО «ТДЯ» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию принадлежащие Цеденту право требования к ОАО «База закрытых учреждений» (должник) на основании договора поставки от 21.11.2016 № 3/11 по оплате поставленного товара в сумме 179 199 руб., а также право требования штрафных санкций. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ТДЯ» (далее – Поставщик) и открытым акционерным обществом «База закрытых учреждений» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2020 № 7-01-20 (далее – Договор поставки 2). 

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, исходя из цены, указанной в товарной накладной и счете (пункты 4.2 Договоров поставки 1 и 2). 

В рамках Договоров поставки 1 и 2 ответчику истцом и ООО «Компания Яичный Дом» поставлен товар, поставленный товар принят Покупателем, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 24.01.2020 № 166, от 12.02.2020 № 862, от 19.11.2019 № 11614, от 26.12.2019 № 13030. 

Однако принятый товар Покупателем оплачен не в полном объеме, задолженность составила 380 799 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2020 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается. 

Задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.01.2020 № 7-01-20 в размере 201 600 руб. признана ответчиком в судебном заседании. 

Против взыскания задолженности по договору поставки от 21.11.2016 № 3/11 на основании договора уступки права требования от 14.04.2020 ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке и оспаривая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, подписанный сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). 

Таким образом, отсутствие письменного уведомления должника о состоявшейся уступке на действительность и исполнимость соглашения об уступке не влияет. Права требования по основному договору перешли от Цедента к Цессионарию в день подписания договора уступки прав от 14.04.2020 (пункт 1.3 договора уступки). 

Более того, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен ООО «ТДЯ» путем направления претензии от 01.06.2020. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 380 799 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 5.2 Договоров поставки в случае просрочки оплаты за поставленную партию товара до 15 календарных дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты свыше 15 календарных дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа. 

Истцом ответчику по спорным Договорам поставки начислена неустойка по состоянию на 26.03.2021 в размере 5 809 906 руб. 04 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, фактов того, что ставка неустойки 3% является чрезмерно высокой, размер начисленной неустойки в 15 раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, незначительную продолжительность просрочки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свительствующих о несении истцом убытков, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 380 799 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «ТДЯ». 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЯ» 380 799 руб. задолженности, 380 799 руб. неустойки и 12 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.