﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19948/2020

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу № А33-19948/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении жилых помещений  за сентябрь 2019 года в размере 53 457 рублей 99 копеек.

Определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что из расчета задолженности необходимо исключить жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 42, кв. 17 и 19, поскольку указанные помещения переданы на содержание Администрации г. Ачинска. Аналогичные доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно исковому заявлению с 01.03.2014 в аренду от МУП «АКС» к истцу комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод. МУП «АКС» с 01.03.2014 фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод.

Ответчик является представителем собственника муниципального образования город Ачинск в отношении следующих жилых помещений: г. Ачинск, микрорайон 3, д. 4, ком. 47, г. Ачинск, микрорайон 3, д. 25, ком. 238-239, г. Ачинск, микрорайон 3, д. 25, ком. 549, г. Ачинск, микрорайон 3, д. 27, ком. 59, г. Ачинск, микрорайон 3, д. 28, ком. 94 «Б», г. Ачинск, микрорайон 3, д. 30, ком. 86 «А», г. Ачинск, микрорайон 5, д. 4, кв. 23, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 4, кв. 97, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 16, кв. 64, г. Ачинск, микрорайон 7, д. 9А, кв. 48, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2, ком. 48, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2, кв. 62, г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, д. 6, кв.19, г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, д. 6, кв. 96, г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, д. 7, кв.116, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 2, кв. 11, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 4, кв. 5, г. Ачинск, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 5, г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 3, кв. 2, г. Ачинск, ул. Маекевича, д. 20, кв. 40, г. Ачинск, ул. Фрунзе, д. 12, кв. 24, г. Ачинск, микрорайон Авиатор, д. 5, кв. 12, г. Ачинск, микрорайон Авиатор, д. 14, кв. 4, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 27, ком. 4, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 27, ком. 5, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 27, ком. 11, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 27, ком. 111, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 27, ком. 112, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 27, ком. 115, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 10, ком. 70, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 10, ком. 75, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 10, ком. 78, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 10, ком. 82, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 10, ком. 87, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 10, ком. 95, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 10, ком. 104, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 42, ком. 17, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 42, ком. 19, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 49, ком. 36, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 49, ком. 136.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров найма жилых помещений, находящихся по следующим адресам: ул. Кравченко, д. 3, кв. 2; ул. Гагарина, д. 2, кв. 62; ул. Дружбы Народов, д. 6, ком. 19; мкр. 3, д. 27, ком. 59; мкр. 1, д. 27, ком. 11; микрорайон 5, д. 4, кв. 97; микрорайон 5, д. 10, ком. 87; мкр. 1, д. 27, комн. 115; микрорайон 1, д. 27, ком. 112; микрорайон 5, д. 10, ком. 78; договоры найма жилых помещений, находящихся по следующим адресам: микрорайон 5, д. 10, ком. 104; письма КУМИ администрации г. Ачинска с перечнем пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных жилых домов подтверждается избрание способа управления жилыми домами, в которых расположены помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Ачинск, путём непосредственного управления. Ответчиком перечисленные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того истец указывает, что управляющей организацией в отношении жилых домов в рассматриваемом периоде и находящихся по адресу: микрорайон 1, д. 27, д. 28, микрорайон 5, д. 10, д. 42, д. 49, выступало ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса». При этом договорные отношения между ООО «Теплосеть» и ООО «ГорЖЭК» были расторгнуты с 01.07.2017 на основании подпункта «а» пункта 30 Правил № 124. Соответственно с 01.07.2017 исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов является ООО «Теплосеть».

01.07.2019 между ООО «Теплосеть» и ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» заключен договор холодного\горячего водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым ООО «Теплосеть» приняло на себя обязательства по поставке в многоквартирные дома холодной/горячей воды, а также приема от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласованных сторонами в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 12.3. указанного договора выполнение абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества возможно путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям по оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, в том числе по задолженности.

01.07.2019 между ООО «Теплосеть» и ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» заключен договор уступки будущего требования, в соответствии с условиями которого ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее по тексту - «цедент») уступило ООО «Теплосеть» (далее по тексту - «цессионарий)» право требования платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении к указанному договору уступки, будущего права требования и возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами в рамках требований, установленных частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца в сентябре 2019 года начисление за коммунальные услуги в отношении жилых помещений составило 53 457 рублей 99 копеек.

Потребление коммунальных ресурсов в указанных истцом объёмах ответчиком не оспорено.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 475-п и № 476-п, от 18.12.2018 № 877-в, от 04.12.2018 № 528-в, а также на основании постановления Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Доказательства оплаты потреблённых коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 08.11.2019 (получение которого 22.11.2019 подтверждается штампом о получении входящего документа) истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Ачинска, в сентябре 2019 года. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 210, 240, 290, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/201, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод   апелляционной  жалобы  о том, что жилые помещениях по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 42, квартиры 17 и 19 должны быть исключены из расчета задолженности, поскольку переданы на содержание Администрации г. Ачинска  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции в силу следующего.

Из буквального содержания заключенного между администрацией города Ачинска и администрацией Ачинского района  соглашения о межмуниципальном сотрудничестве по предоставлению гражданам, жителям города Ачинска и Ачинского района специализированных жилых помещений в домах систем социального обслуживания от 20.12.2010 и  дополнительного соглашения  к нему  от  29.08.2015 не  следует, что  спорные  жилые  помещения  переданы  на содержание  Администрации  района.   Предоставленный ответчиком  список  жилых помещений  не   подписан  сторонами  указанного выше соглашения, в самом соглашении  также не указано, что  данный список согласован  сторонами и является  неотъемлемой  частью соглашения. 

При  таких   обстоятельствах, факт  передачи  спорных  жилых помещений  на содержание  администрации Ачинского  района  документально   не   подтвержден. 

Кроме  того,  как  правильно  указал суд первой инстанции   договор на предоставление коммунальных услуг в отношении вышеуказанным помещениям между администрацией Ачинского района и ООО «Теплосеть» не заключался. 

В соответствии со статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39. 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/201, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

При  изложенных  обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу № А33-19948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская