ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38816/14

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года 

       Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей   Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

 при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца ООО «ФПК «Воскресенцы» - представитель не явился, извещен;от ответчика УФНС России по Московской области - ФИО2 представитель по доверенности от 29.06.18 г., ФИО3 представитель по доверенности от 09.07.18 г.,

от ответчика ИФНС по г. Воскресенску Московской области - ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.18 г., ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.18 г., ФИО5 представитель по доверенности от 14.03.18 г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № А41-38816/14   об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу № А41-38816/14 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ФПК «Воскресенцы» о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 01.12.2014 № 07-12/64607@, принятое судьей   Кудрявцевой Е.И.,

 по исковому заявлению ООО «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными акта от 23.04.2013 № 14, решения от 11.11.2013 № 37 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, решения от 01.12.2014 № 07-12/64607@ УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» (далее– ООО «ФПК «Воскресенцы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 11.11.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта выездной налоговой проверки от 23.04.2013 № 14 и решения Управления ФНС России по Московской области от 01.12.2014 № 07-12/64607@ (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года признано недействительным решение ИФНС России по городу Воскресенску от 11 ноября 2013 года № 37, прекращено производство 3 по делу в части Акта выездной налоговой проверки от 23 апреля 2013 года № 14 и отказано заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 1 декабря 2014 года.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28декабря2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу № А41-38816/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

29 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление «ФПК «Воскресенцы» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу № А41-38816/14 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ФПК «Воскресенцы» о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 01.12.2014 № 07-12/64607@ (т. 49 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № А41-38816/14  отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО «ФПК «Воскресенцы»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица  возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в рамках уголовного дела судом установлено, что  ФИО6 совершил уклонение от уплаты налогов с организации на общую сумму 14 408 746 руб., начисленных к уплате ООО "ПФК "Воскресенцы" (т. 49 л.д. 5), что значительно меньше суммы доначисленных налогов по решению УФНС России по Московской области от 01.12.2014 № 07- 12/64607@.

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств. 

В решении Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу № А41-38816/14 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ФПК "Воскресенцы", проведенной ИФНС России по г. Воскресенку Московской области за период 2009 - 2011 гг., в соответствие с решением от 11.11.2013 № 37 обществу доначислено 12 027 823 руб. налога на прибыль, 223 033 671 руб. НДС, 978 561 руб. земельного налога, 16 903 руб. ЕНВД, 58 012 руб. транспортного налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Управление ФНС России по Московской области отменило решение инспекции от 11.11.2013 № 37 на основании п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесло новое решение от 01.12.2014 № 07-12/64607@, согласно которому ООО "ФПК "Воскресенцы" предложено уплатить 223 033 671 руб. недоимки по НДС, 978 561 руб. по земельному налогу, 16 903 руб. по ЕНВД, 58 012 руб. по транспортному налогу, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10 850 738,8 руб., начислены пени в сумме 80 233 311,04 руб. 

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2014 № 07- 12/64607@ было установлено : - неуплата ООО "ФПК "Воскресенцы" НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 223 033 671 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие права на применение налогового вычета по НДС за указанные налоговые периоды, с учетом результатов контрольных мероприятий контрагентов ООО "ФПК "Воскресенцы" – ООО "ТехТраст", ООО "Промснаб", ООО "Альфа" и ООО "Алгоритм", характеризующих их как недобросовестных и подконтрольных налогоплательщику; - неуплата ООО "ФПК "Воскресенцы" земельного налога за 2010 год и 2011 год, в общей сумме 978 561 руб. в связи с занижением кадастровой стоимости по земельному участку с кадастровым номером 50:29:0060207:308, а также в связи с неисчислением земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:29:0060207:317, 50:29:0060207:318, 50:29:60207:290, 50:29:60207:279; - неуплата единого налога на вмененный доход за 1 и 3 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года на общую сумму 16 903 руб. в связи с неисчислением налога с деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, подлежащей переводу на специальный налоговый режим в спорные периоды; - неуплата транспортного налога за 2011 год на сумму 58 012 руб. в связи с неверным заполнением налоговой декларации.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу № А41-38816/14 в удовлетворении требований ООО "ФПК "Воскресенцы" о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 01.12.2014 № 07-12/64607@ было отказано.

Из приговора Воскресенского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу № 1-139/2017 следует, что директор ООО "ФПК "Воскресенцы" ФИО6 совершил уклонение от уплаты: - НДС с организации ООО "ФПК "Воскресенцы" в размере не менее чем на 13 755 134 руб. путем включения заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "ТехТраст", ООО "Промснаб", ООО "Альфа" и ООО "Алгоритм" в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2009 года, 1,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года; - земельного налога в сумме 636 709 руб. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год, 2011 год, не отразив в них земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0060207:317, 50:29:0060207:318, 50:29:60207:290, 50:29:60207:279; - единого налога на вмененный доход в сумме 16 903 руб. путем непредставления налоговых деклараций за период 2009-2011 годов. 

Из приговора Воскресенского городского суда Московской области следует, что уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2009 года, 1,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года было совершено в результате отражения в бухгалтерском учете сделок только с контрагентами ООО "ТехТраст", ООО "Промснаб", ООО "Альфа" и ООО "Алгоритм". 

При этом вопрос правомерности применения ООО "ФПК "Воскресенцы" налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, 2 и 3 кварталы 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года в связи с отсутствием их документального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки Воскресенским городским судом Московской области вообще не рассматривался. 

Вместе с тем, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 № 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

 В отношении ООО "ТехТраст", ООО "Промснаб", ООО "Альфа" и ООО "Алгоритм" Воскресенским городским судом Московской области не было установлено иных обстоятельств, чем те, которые были установлены Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41- 38816/14. 

Из приговора Воскресенского городского суда Московской области следует, что уклонение от уплаты земельного налога за 2010 год, 2011 год совершено в результате неисчисления и недекларирования принадлежащих ООО "ФПК "Воскресенцы" на праве собственности земельных участков с 6 19_7367447 кадастровыми номерами 50:29:0060207:317, 50:29:0060207:318, 50:29:60207:290, 50:29:60207:279. Вопрос неуплаты земельного налога за 2010 год в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка по земельному участку с кадастровым номером 50:29:0060207:308 Воскресенским городским судом Московской области не рассматривался. 

Расхождений по обстоятельствам неуплаты и сумме неуплаченного единого налога на вмененный доход в судебных актах не имеется. Вопрос неуплаты транспортного налога за 2011 год в сумме 58 012 руб. Воскресенским городским судом Московской области не рассматривался. 

Из изложенного следует, что приговор Воскресенского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу № 1-139/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу № А41-38816/14 не подтверждают  обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 311 АПК РФ. 

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на оспаривание результатов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, и по смыслу статей 309 и 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № А41-38816/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина