﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55730/2017

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества санатория «Золотой колос» (ОГРН 1022302834707) – Матыскиной Н.В. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие представителей ответчиков: Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-55730/2017, установил следующее.

Акционерное общество санаторий «Золотой колос» (далее – общество, санаторий,                 АО Санаторий «Золотой колос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее – администрация), в котором просило:

– обязать администрацию заключить с обществом договор от 29.08.2016 № 4900010323 (истцом номер ошибочно указан как 49000010323) аренды земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, в территориальной зоне       «Р-1», изложив пункты 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. договора в приведенной истцом редакции, пункт 9.1. исключить,

– взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования; т. 2,                л. д. 40 – 43).

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия при заключении договора аренды от 29.08.2016 № 4900010323 (номер ошибочно указан как 49000010323). На администрацию возложена обязанность заключить с АО Санаторием «Золотой колос» договор аренды от 29.08.2016 № 4900010323  земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса», изложив пункты 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации пляжного комплекса» в территориальной зоне «Р-1». Категория земель – земли населенных пунктов. 

Земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения. 

Земельный участок расположен в водоохранной зоне Черного моря – 500 м, в прибрежной защитной полосе Черного моря – 50 м, размер береговой полосы общего пользования – 20 м; в зоне охраны лечебно-оздоровительного объекта лечебного пляжа Санаторий «Золотой колос» (санаторий «Авангард», санаторий им. Я. Фабрициуса). 

Земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.»;

«2.1. Срок действия настоящего договора устанавливается на 49 (сорок девять) лет с момента его государственной регистрации до 11 августа 2065 года.»;

«3.5. Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2., ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Размер арендной платы на основании указанного пункта изменяется без согласования с Арендодателем и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. 

Размер годовой арендной платы, установленный п.3.2., может быть пересмотрен Арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в пять лет. Размер арендной платы на основании указанного пункта изменяется с даты определения рыночной стоимости участка на основании уведомления Арендодателя. При изменении рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период не проводится.»;

«4.1.1. В судебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае следующих существенных нарушений его условий: а) при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором, б) при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, в) в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы в установленный договором срок, г) в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, без соответствующего согласия Арендодателя, д) при невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п. 5.2., п. 5.3. договора, е) в иных случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.».

Пункт 9.1. проекта договора исключен. С администрации в пользу АО Санатория «Золотой колос» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере              6 тыс. рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением администрации от 11.08.2016 № 1881 обществу предоставлен в аренду в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельный участок площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенный по улице Я. Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи. 22.09.2016 обществом получен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.08.2016 № 4900010323. Считая невозможным для исполнения условие пункта 1.1. договора об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, санаторий предложил его исключить (письмо от 02.11.2017), с чем не согласился Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент; письмо от 30.11.2017). 05.12.2017 обществом в адрес департамента направлен протокол разногласий об изменении редакции пунктов 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. и об исключении пункта 9.1. 29.12.2017 ответчиком в адрес истца направлен новый проект договора от 29.08.2016 № 4900010323, с внесенными изменениями в пункты 3.5., 3.6., с исключенным пунктом 9.1. Заключение указанного договора аренды земельного участка, осуществляемое в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, для сторон договора является обязательным. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4, на котором расположены принадлежащие санаторию на праве собственности объекты недвижимости. Акватория моря на пляже санатория находится в его пользовании на основании договора на водопользование от 28.02.2014, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением на срок до 01.01.2034. Принцип общедоступности водных объектов не является абсолютным. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. СанПин 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» утверждены Минздравом СССР 26.12.1985 (далее – СанПин 4060-85); согласно пункту 2.1 СанПин 4060-85 лечебный пляж – участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-геологическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала. Пунктом 3.1 СанПин 4060-85 установлено, что лечебный пляж размещается на обособленном участке территории, и предназначен для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом. Санитарная охрана лечебного пляжа, как и всего курорта, должна быть направлена на сохранение основных свойств природных лечебных факторов, предохранение их от порчи, загрязнения и истощения (статья 7 СанПин 4060-85). Минимально допустимая норма на    1 место лечебного морского пляжа составляет не менее 5 кв. м (пункт 2.5                  СанПин 4060-85). Обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию вводят количественные ограничения на посещение и исключают неконтролируемое посещение таких пляжей. Истец имеет бессрочную лицензию от 28.09.2017 на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с требованиями санитарного законодательства проход на территорию пляжа санатория закрыт для неограниченного круга лиц и предоставляется исключительно в лечебных целях для отдыхающих санатория. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:4 используется в целях лечения и оздоровления граждан. Территория пляжа санатория (береговая часть    139 кв. м) при ежедневной загрузке санатория более 450 человек не предполагает присутствия дополнительных гостей, помимо отдыхающих санатория. Береговая полоса санатория «Золотой колос», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4, находящаяся у санатория на праве аренды, является лечебным пляжем,  не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. Земельный участок истца, на котором расположен пляжный комплекс, и лечебный пляж АО Санатория «Золотой колос», граничит с земельными участками смежных санаториев (санаторий «Сочи» (бывший санаторий им. Фабрициуса), санаторий им. М.В. Фрунзе), в отношении которых установлен статус пляжей как лечебных (дела № А32-38708/2009, № А32-16581/2013). Обязательное наличие контрольно-пропускного пункта и железных ворот на территории лечебного пляжа санатория соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму, АО Санаторием «Золотой колос» в установленном порядке получен паспорт безопасности. Пляж является составляющей территории санатория. По делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия пляжа истца СанПин 4060-85. Согласно экспертному заключению от 19.03.2018, пляж АО Санатория «Золотой колос» с кадастровым номером 23:49:0302019:4 соответствует требованиям СанПин 4060-85, СанПин 2.1.5.1058-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», СанПин 4690-88 «Содержание территорий населенных мест», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Требования санатория относительно пункта 1.1. договора законны и обоснованны. В случае предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, он предоставляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса). Срок договора аренды по        пункту 2.1. договора устанавливается судом по выбору арендатора (49 лет) и в пределах ограничений, предусмотренных подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в судебных актах по делу                              № А32-39839/2016. Пункт 3.5. договора изложен истцом в редакции, которая содержится в  последнем проекте договора, направленном ответчиком в адрес санатория 29.12.2017. Предложенное ответчиком в пункте 4.1.1. договора условие, противоречит статье 619 Гражданского кодекса. Положения статьи 46 Земельного кодекса и статьи 619 Гражданского кодекса предусматривают возможность расторжения договора аренды земельного участка только в судебном порядке. Односторонний порядок расторжения договора без обращения в судебные инстанции, однократное нарушение сроков внесения платы по договору, не могут являться достаточным основанием для расторжения договора. Соответствующая правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А32-3744/2016. Пункт 9.1. договора в редакции ответчика правомерно исключается истцом из текста проекта договора, поскольку его содержание не относится к правоотношениям сторон. Кроме того, в последнем проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, данный пункт удален. Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) возложены на ответчика по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 20.08.2018 решение от 27.03.2018 и апелляционное постановление от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд округа указал следующее. Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.08.2016 № 4900010323 подготовлен и направлен в адрес общества не непосредственно администрацией, а департаментом, обсуждение условий данного договора общество осуществляло с департаментом, однако к участию в настоящем деле он не привлечен. При этом на права или обязанности департамента по отношению к администрации может повлиять вынесенный по делу итоговый судебный акт (статья 51, часть 3 статьи 288 Кодекса). Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 20.12.2017, общество указало на получение отрицательного ответа от департамента относительно протокола разногласий от 04.12.2017. Между тем, такой ответ в материалы дела по состоянию как на 20.12.2017, так и на 21.12.2017 (дата возбуждения производства по делу № А32-55730/2017), представлен не был. Ссылка судебных инстанций на несогласованность сторонами условий договора аренды от 29.08.2016 № 4900010323, послужившую основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд (20.12.2017), и тексты обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о том, что содержание новой оферты департамента        (от 29.12.2017) при разрешении спора по существу не учитывалось, наличие и направление обществом в адрес департамента (либо администрации) протокола разногласий к данному проекту, не проверялись. Таким образом, суды урегулировали разногласия по не принимаемому ни одной из сторон, проекту договора, и не рассмотрели вопрос о наличии между сторонами подлежащих урегулированию в судебном порядке разногласий по подписанному со стороны арендодателя новому проекту договора аренды с теми же реквизитами: от 29.08.2016 № 4900010323. Установлено судом окружной инстанции при сопоставлении лишь указанных в иске и в протоколе разногласий                от 04.12.2017 пунктов 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1., 9.1., с имеющимися в деле проектами договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 29.08.2016 № 4900010323 (т. 1, л. д.  46 – 50, 63 – 65, 136 – 140), что они различаются. Тем самым, не может быть исключено изменение в оферте от 29.12.2017 и иных пунктов ранее представленного обществу для подписания договора аренды. При этом редакция пункта 4.1.1. договора, приведенная в протоколе разногласий от 04.12.2017 в качестве редакции арендодателя, не соответствует редакциям данного пункта в обоих представленных в материалы настоящего дела проектах. Арбитражный суд округа не признал законными суждения судов об удовлетворении требований санатория в части исключения из пункта 1.1. договора условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (Черному морю) и его береговой полосе, указав, что санаторий не лишен возможности инициировать исключение собственником в установленном законом порядке из площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4 береговой полосы Черного моря, и на образованном (измененном) таким образом земельном участке, организовать лечебный пляж, закрытый для посещения неограниченным кругом лицом, на расстоянии, превышающем 20 метров от границы Черного моря. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО Санаторий «Золотой колос» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило урегулировать разногласия по пунктам 1.1., 2.1. и 4.1.1. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 29.08.2016     № 4900010323, изложив их в предложенной им редакции, соответствующей направленному в адрес департамента протоколу разногласий от 28.08.2018 к новому проекту данного договора, направленному в адрес санатория департаментом 29.12.2017, и учитывающей правовую позицию суда округа, приведенную в постановлении                     от 20.08.2018, в части обязательности обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (Черному морю) и его береговой полосе (т. 4, л. д. 2 – 7,        44 – 46).

Протокольным определением от 06.11.2018 суд привлек департамент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л. д. 43).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 исковое заявление санатория оставлено без рассмотрения, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления протоколов разногласий (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки) в адрес администрации, к которой заявлен настоящий иск.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 определение                      от 17.12.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика департамент (т. 4, л. д. 167 – 168).

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2019 (с учетом определения от 18.09.2019 об исправлении в постановлении описки) суд обязал администрацию заключить с АО Санаторием «Золотой колос» договор аренды от 29.08.2016 № 4900010323 (номер ошибочно указан как 49000010323) земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица                   Я. Фабрициуса, в территориальной зоне «Р-1», с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса», изложив пункты 1.1., 2.1., 4.1.1. в приведенной в резолютивной части решения редакции. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу                     АО Санаторий «Золотой колос» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 тыс. рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Ответ на последний протокол разногласий истца (от 27.08.2018), подготовленный по направленному департаментом 29.12.2017 новому проекту договора аренды земельного участка от 29.08.2016, в адрес санатория не поступил ни от администрации, ни от департамента, при этом из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (в части оставшихся не согласованными     пунктов 1.1., 2.1. и 4.1.1. договора). На территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4 расположены объекты недвижимости, принадлежащие санаторию на праве собственности, что наделяет его исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду (статья 39.20 Земельного кодекса); санаторием заключен с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договор водопользования от 28.02.2014 на срок до 01.01.2034 в отношении участка акватории Черного моря, для его использования в рекреакционных целях. В данном случае заключение договора является обязательным для обеих сторон, поэтому суд должен рассмотреть спор по существу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2002 № 1662/02, от 31.01.2012            № 11657/11) и определить спорные условия на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса. Истец в последнем протоколе разногласий от 28.08.2018 учел требования пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса и позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 20.08.2018 по настоящему делу, в части обязательности обеспечения арендатором земельного участка свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (Черному морю) и его береговой полосе, не исключающего соблюдение санаторием норм и правил, установленных применительно к лечебным пляжам. В пункте 2.1. договора аренды от 29.08.2016 № 4900010323 срок договора 49 лет установлен судом по выбору арендатора (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса) и в пределах ограничений, предусмотренных подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса. Предложенную в договоре аренды от 29.08.2016 редакцию          пункта 4.1.1., допускающую односторонний порядок расторжения договора арендодателем без обращения в судебные инстанции, в случае однократного нарушения арендатором сроков внесения оплаты по договору, суд признал неправомерной, не учитывающей критерий существенности нарушения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса), и разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), для случаев досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более чем 5 лет. Отказывая в удовлетворении иска к департаменту, и распределяя судебные расходы по делу, суд учел, что департамент является функциональным органом администрации; администрация  уполномочена распоряжаться муниципальной собственностью; при подписании договоров аренды земельных участков, заключаемых администрацией, директор департамента действует от имени муниципального образования город-курорт Сочи на основании делегированных ему постановлением Главы города Сочи от 08.05.2007 № 6262 полномочий. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 02.07.2019 и апелляционное постановление от 13.09.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать санаторию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податели жалобы, не оспаривая выводы судов об обязательности для сторон заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4, ввиду принадлежности санаторию на праве собственности зданий, строений, сооружений, расположенных на данном участке, и о необходимости обеспечения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса; в тексте жалобы ошибочно названа            статья 442), сослались на непредставление санаторием доказательств соответствия предложенных им изменений в проект договора аренды от 29.08.2016 № 4900010323 нормам законодательства Российской Федерации.

В поступившем в суд округа отзыве, АО Санаторий «Золотой колос» просило кассационную жалобу отклонить, возражения против ее удовлетворения высказал представитель истца и непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, установлены судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив нарушения и недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 20.08.2018, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 19.03.2018, судебные инстанции установили наличие между сторонами разногласий относительно содержания          пунктов 1.1., 2.1. и 4.1.1. подписанного со стороны арендодателя договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 29.08.2016 № 4900010323 (направлен в адрес санатория письмом департамента               от 29.12.2017), оформленных со стороны арендатора протоколом разногласий                    от 27.08.2018, определили спорные условия на основании требований законодательства Российской Федерации, в том числе, гарантирующих  свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.  

Довод кассационной жалобы о непредставлении санаторием доказательств соответствия предложенных им изменений в проект договора аренды земельного участка от 29.08.2016 № 4900010323 нормам законодательства Российской Федерации окружным судом не принимается, как заявленный без учета содержания обжалуемых судебных актов, в которых приведено правовое обоснование принятия спорных пунктов 1.1., 2.1. и 4.1.1. указанного договора в редакции истца; предметные возражения относительно названных условий в жалобе отсутствуют.     

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.07.2019 и апелляционного постановления от 13.09.2019 (с учетом определения от 18.09.2019 об исправлении в постановлении описки) по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и  департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу                             № А32-55730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

									                   Е.Г. Соловьев