АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1171/2018

г. Чебоксары

10 мая 2018 года

Резолютивная часть вынесена 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Максимовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройрост»,

(428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

(428028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 367 753 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерства финансов Чувашкой Республики,

(428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрост» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 367753 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано тем, что между сторонами 17.04.2017 заключен контракт № 52-0282 на выполнение капитального ремонта помещений (лор палаты), в рамках которого истцом выполнены работы на сумму 871239 руб. Однако, ответчиком произведена оплата работ в сумме 463965 руб. 76 коп., за вычетом удержанной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 407273 руб. 24 коп., которая также включает в себя сумму обеспечения исполнения контракта в размере 62554 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва, документов в обоснование доводов и возражений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашкой Республики.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Ответчик в отзыве на иск от 14.03.2018 требования не признал, указав, что неустойка удержана правомерно, поскольку работы подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, расчет неустойки произведен за вычетом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 апреля 2017 года между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрост» (подрядчик) заключен контракт № 52-0282 (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2017 № 1, от 26.10.2017 № 1 и от 01.11.2017 № 2) на выполнение капитального ремонта помещений (лор палаты), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений (лор палаты) бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить результат данных работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта, в части расчетов до полного их исполнения.

Цена контракта составляет 952915 руб. 57 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится по факту выполнения отдельных этапов работ и на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик до уведомления заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче должен: закончить все работы предусмотренные контрактом, устранить все дефекты, провести предусмотренные нормативной документацией испытания инженерных систем, сдать в полном объеме оформленную надлежащим способом исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, сертификаты на примененные материалы и оборудование и т.д.), произвести уборку и очистку от остатков материалов и строительного мусора место производства работ, предоставить акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), предоставить справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), предоставить счета, счета-фактуры на все примененные материалы, предоставить общий журнал производства работ (КС-6), оформленный надлежащим образом.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнение контракта в размере 5 % на сумму 62554 руб. 09. коп. Обеспечение настоящего контракта представлено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в виде: внесения денежных средств.

Претензией от 01.08.2017 № 1265/1 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за просрочку выполненных работ в размере 188724 руб. 29 коп. за период с 18.05.2017 по 01.08.2017, выставив счет от 25.08.2017 № ГБ00-000588.

В ответе на претензию от 21.08.2017 подрядчик требования не признал, поскольку подписание актов выполненных работ откладывалось в связи с несовпадением фактических объемов работ с объемами, указанными в техническом задании, утверждение которого затягивается заказчиком.

Письмом от 29.08.2017 № 1456 ответчик потребовал от истца предоставления дополнительных документов.

31 августа 2017 года истец представил запрашиваемые документы.

Письмами от 07.09.2017 № 1511, от 15.09.2017 № 1549 и от 22.09.2017 № 1600 ответчик отказался принять закрывающие документы в связи с непредставлением полного объема документов, указанных в пункте 5.2 и 3.1.37 контракта, несоответствия актов выполненных работ локальной смете, и требованием привести закрывающие документы в соответствие с контрактом.

В последующем, соглашением сторон 13.11.2017 между сторонами контракт расторгнут на сумму 81676 руб. 57 коп. Сумма исполненных обязательств составила 871239 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на сумму 871239 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 № 2, подписанными сторонами без возражений.

Претензией от 26.10.2017 № 1885 ответчик уведомил истца о начислении неустойки в размере 407273 руб. 25 коп. за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 за просрочку выполнения работ.

Платежными поручениями от 07.11.2017 № 316620 и 10.11.2017 № 322981 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 526519 руб. 85 коп., удержав неустойку в указанном размере.

Истец, полагая удержание неустойки незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Срок выполнения работ согласно контракту определен сторонами в 30 дней с момента его заключения – до 17.05.2017.

Дополнительным соглашением от 17.05.2017 № 1 стороны изложили техническое задание в новой редакции, что могло повлиять на сроки выполнения работ.

Согласно протоколу от 26.10.2017 сторонами согласованы изменения технического задания по контракту.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены с просрочкой, что подтверждается актами и справкой от 27.10.2017 № 1.

Письмом от 13.11.2017 ответчик уведомил истца об удержании им неустойки из стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены с нарушением установленных сроков.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.5 контракта.

Из материалов дела также усматривается, что заказчиком удержана неустойка за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 в сумме 407273 руб. 25 коп., что составляет почти половину (46,7 %) общей стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен. За просрочку выполнения работ неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (13.11.2017) в размере 351479 руб. 59 коп. за период с 18.05.2017 по 27.10.2017, исходя из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 163?17.05 ? 100%

= 956,01% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 8.25%

= 0.2475%

C = Cцб ? ДП

= 0.2475% ? 163

= 0.40343

П = (Ц - В) ? C

= (871239,00 - 0,00) ? 0.40343

= 351 479 руб. 59 коп.

Кроме того, платежным поручением от 11.04.2017 № 36 подрядчик перечислил заказчику обеспечение по контракту в сумме 62554 руб. 09 коп., следовательно, сверх излишне удержанная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения работ, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых сторона применила данный вид ответственности, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место применение одной из сторон контракта мер ответственности, которые значительно отличаются от объема и вида ответственности другой стороны, предусмотренной контрактом.

Суд также принимает во внимание, что по условиям контракта в случае нарушения его условий для истца применяется значительно завышенный размер неустойки, в то время как для ответчика заметно ниже, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В материалы дела ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с удержанной им суммой неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки до 117159 руб. 86 коп., исходя из коэффициента 0,01, что составляет 13,45 % от стоимости работ.

Поскольку полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 407273 руб. 24 коп., а признанная судом обоснованной неустойка - 117159 руб. 86 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 290113 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы на сумму контракта истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что сумма, составляющая разницу между фактически удержанной ответчиком суммой (407273 руб. 24 коп.) и суммой неустойки, установленной судом (117159 руб. 86 коп.), составляет 290113 руб. 38 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрост» 290 113 (Двести девяносто тысяч сто тринадцать) руб. 38 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие удержания денежных средств в рамках контракта от 17.04.2017 № 52-0282 на выполнение капитального ремонта помещений (лор палаты), а также 737 (Семьсот тридцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова