АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-14794/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14794/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – товарищество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 418 976,75 руб.

В заседании приняли участие представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.04.2022. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО3 в пользу должника 13 418 976,75 руб. в порядке взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества в размере 13 418 976,75 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда от 06.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 06.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 06.05.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что нецелевое расходование ФИО3 денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, являлось причиной образования задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее - общество) в размере 12 347 363,23 руб., приведшей, в конечном итоге, к банкротству товарищества. В связи с чем конкурсный управляющий настаивает на ошибочности вывода апелляционного суда о том, что банкротство товарищества не связано с действиями ФИО3

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (строение 3) решением общего собрания собственников помещений в 2008 году выбрано общество.

Обществом в отношении указанного многоквартирного дома заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Товарищество организовано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 27/3 по улице Кирова в городе Новосибирске, оформленного протоколом от 09.06.2014 № 2; председателем правления товарищества назначен ФИО3

Несмотря на смену способа управления многоквартирным домом, он остался в управлении общества (приказ начальника ГЖИ НСО № 187/10 от 30.04.2015, письмо ГЖИ НСО от 19.09.2017 № 10264/48-ПГ).

Часть жильцов многоквартирного дома производила оплату как за коммунальные услуги, так и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в товарищество, а другая часть в общество.

Собранные с собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома денежные средства в счёт оплаты за коммунальные услуги не направлялись товариществом на оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальных услуг. Оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями и другими подрядными организациями осуществляло общество.

При этом собранные товариществом денежные средства с собственников помещений на оплату коммунальных услуг расходовались на другие нужды, связанные с управлением домом (выплата заработной платы и оплата налогов, услуг сотовой связи, обслуживания лифтов, домофона, охраны, инженерных сетей, диспетчерского обслуживания, материалов, уборки помещений (клининг), вывоза мусора и снега, компьютеров, интернета, услуг нотариуса, юриста, судебных расходов, государственной пошлины, услуг банка, прочих расходов), а не аккумулировались на резервном счёте для оплаты коммунальных услуг.

В связи с указанным у товарищества перед обществом за период с 01.12.2015 по 31.08.2018 сформировалась задолженность в общем размере 12 347 363,23 руб.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 27/3 по улице Кирова в городе Новосибирске, оформленным протоколом от 06.05.2016 № 2/16, принято решение о ликвидации товарищества. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2017.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу № А45-3218/2019 и решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.01.2020 по делу № 2-9/2020, установлено, что ФИО3 являлся руководителем товарищества в период с 19.06.2014 по 18.12.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на нецелевое расходование ФИО3 денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявление, исходил из недобросовестного поведения ФИО3, являющего причиной банкротства товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд исходил из недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и объективным банкротством товарищества.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2018 году (совершение виновных действий, выраженных в расходование денежных средств), то есть, как до, так и после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств установил, что расходование полученных денежных средств ответчиком обусловлено необходимостью поддержания надлежащего технического состояния, содержания общего имущества дома, поддержание его надлежащего санитарного состояния, обеспечения безопасности его жильцов, то есть расходы были необходимы для обеспечения уставной деятельности должника. Доказательств того, что такие же расходы несло общество («задвоение» трат) в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанций также правильно отмечено, что действительной причиной банкротства товарищества явилось то, что за оказанные им услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома денежные средства собирало общество, а расходы по его обслуживанию нёс должник.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в числе которых причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и наступившим его банкротством, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало её банкротство.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя товарищества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего их исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного управляющего были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, по сути выражают несогласие с ними и направлены на их иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А45-14794/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных