﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26452/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Эскориал» (ОГРН 1022301219918) – Мотова В.О. (доверенность от 01.12.2020), от заинтересованного лица – Банка ВТБ (публичное акционерное общество; ОГРН 1027739609391) – Косяк Ю.О. (доверенность от 16.08.2018, выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 07.08.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в        информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А32-26452/2020, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Эскориал» (далее – товарищество, ТСЖ «Эскориал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее – банк, ПАО «Банк ВТБ»), в котором просило:

– признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» в лице Краснодарского отделения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 68, выразившиеся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе       серии ФС № 026034441, выданном 26.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края, по заявлению от 06.07.2020 (далее – исполнительный лист, исполнительный документ       от 26.06.2020),

–  обязать ПАО «Банк ВТБ» в лице Краснодарского отделения в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 26.06.2020 (уточненные требования; т. 1, л. д. 105).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК»; т. 1, л. д. 80 – 81).

Решением от 05.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.05.2021, иск удовлетворен. Суд признал незаконными действия ПАО «Банк ВТБ», выразившиеся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе            от 26.06.2020, обязал ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 26.06.2020, с учетом установленной законом очередности списания денежных средств с расчетного счета. Суд взыскал с                     ПАО «Банк ВТБ» в пользу ТСЖ «Эскориал» расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2020 по делу № А32-48323/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026034441 о взыскании с АО «АТЭК» в пользу ТСЖ «Эскориал» 817 336 руб. 16 коп., в том числе 802 981 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 14 354 руб. 55 коп. процентов за период с 14.08.2019 по 25.11.2019, 7 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В исполнительном листе указано на необходимость производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 по дату фактической уплаты, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Товарищество  обратилось в отделение банка с заявлением, в котором, со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), просило произвести списание денежных средств с расчетного счета АО «АТЭК» во исполнение требований исполнительного документа; к заявлению приложен подлинник исполнительного листа. Кредитная организация не осуществила своевременно и в полном объеме перевод денежных средств в пользу взыскателя. Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. В целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, следовательно, в указанных правоотношениях наделен властно-распорядительными, публичными полномочиями, и его действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Обществом соблюдены требования статьи 8 Закона № 229-ФЗ к заявлению и прилагаемым к нему документам, однако банком требования исполнительного листа от 26.06.2020 незамедлительно не исполнены. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и банком не оспариваются. Банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов. Банк и АО «АТЭК» ссылаются на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2018 (поступило в банк 12.11.2018) о применении мер предварительной защиты в рамках дела № 2а-4347/18, которым запрещено органам принудительного исполнения судебных актов совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «АТЭК» (далее – определение суда от 09.11.2018). Этим же определением суда от 09.11.2018 полностью приостановлено исполнение требований исполнительных документов, предъявленных к исполнению в банк и поступающих на исполнение, в отношении АО «АТЭК». На основании указанного судебного акта банк поместил предъявленный товариществом исполнительный лист в картотеку приостановленных документов. При этом списание с расчетного счета АО «АТЭК» не по исполнительным листам продолжало осуществляться. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определение суда                 от 09.11.2018 отменено решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2020 по делу № 2а-247/2020; доводы банка и должника об обжаловании решения документально не доказаны. Таким образом, никаких препятствий для исполнения требований поступившего от товарищества исполнительного документа, в июле 2020 года у банка не было. Банк имел реальную возможность отследить движение судебного дела и момент отмены обеспечительных мер. Оспариваемое бездействие банка нарушает права и законные интересы ТСЖ «Эскориал». Признание требований товарищества обоснованными и обязание банка исполнить требования исполнительного листа, не означает, что такие требования должны быть исполнены, минуя установленную законом очередность списания денежных средств с расчетного счета (статья 855 Гражданского кодекса). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, понесенные заявителем при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию с банка.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью, дополнительно отметив следующее. В деле отсутствуют доказательства того, что суд общей юрисдикции определением от 09.11.2018 запрещал исполнение именно по исполнительному листу от 26.06.2020.

В кассационной жалобе банк просит решение от 05.02.2021 и апелляционное постановление от 04.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, согласно определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2018 о разъяснении определения от 09.11.2018, меры предварительной защиты приняты в отношении всех исполнительных документов, выданных судами обшей юрисдикции и (или) арбитражными судами, предъявленные к исполнению и поступающие на исполнение в отношении АО «АТЭК» в банк по списанию и блокированию денежных средств. Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Банк не являлся лицом, участвующим в  административном деле № 2а-4347/2018, соответственно, в его адрес суд не направлял копию решения от 24.01.2020 по делу№ 2а-247/2020, об отмене определения от 09.11.2018. Законом не предусмотрена возможность самостоятельного получения такого судебного акта банком. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков осуществлять мониторинг судебных дел клиентов на официальных сайтах судов, им не предоставлено право самостоятельного применения/отмены ограничительных мер к расчетному счету клиента до поступления в банк надлежащим образом заверенного судебного акта. При наличии определения суда от 09.11.2018, у банка отсутствовала возможность исполнения требований всех исполнительных документов, предъявленных к исполнению и поступающих на исполнение в отношении АО «АТЭК», по списанию и блокированию денежных средств. Вина банка в неисполнении требований исполнительного листа            от 26.06.2020 отсутствует. Избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру предполагаемого нарушения права и не приводит к его восстановлению, в банк не поступал судебный акт об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления полностью исполнения требований всех исполнительных документов, предъявленных к исполнению в банк и поступающих на исполнение в отношении           АО «АТЭК». Арбитражный суд обязал банк совершить действия в нарушение требований судебных актов суда общей юрисдикции, что является недопустимым и влечет для банка ответственность, предусмотренную соответствующими нормами закона. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 16.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 отменены, административное дело № 2а-4347/2018 направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Таким образом, меры предварительной зашиты, препятствующие исполнению требований исполнительного листа от 26.06.2020, действуют до сих пор.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный товариществом в окружной суд в электронном виде, в отсутствие доказательств заблаговременного направления его копии другой стороне и третьему лицу, обеспечивающего возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (статья 279 Кодекса), судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель товарищества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по основаниям, изложенным банком в жалобе.

Согласно выраженному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВС-15725/11 правовому подходу, применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса при оспаривании действий (бездействия) банка, имевших место при исполнении им требований исполнительного документа, обусловлено именно реализацией банком властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                № 12505/11).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания норм статьи 7 Закона № 229-ФЗ, при исполнении банками и иными кредитными организациями требований, содержащихся в судебных актах, они действуют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Закона, и в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Эскориал» требования, суды не установили обязанность, не выполненную (нарушенную) банком, исходя из факта и содержания, поступивших в его адрес определений суда общей юрисдикции от 09.11.2018 (о применении мер предварительной защиты) и от 19.11.2018 (о разъяснении определения суда); не исследовали вопрос о наличии у банка судебного акта, вступившего в законную силу, свидетельствующего об утрате такой силы указанными определениями от 09.11.2018 и от 19.11.2018, по состоянию на момент предъявления исполнительного документа от 26.06.2020 к исполнению товариществом, о предпринятых товариществом действиях по обжалованию судебных актов, препятствующих получению им денежных средств от должника; о возможности восстановления прав взыскателя заявленным способом, с учетом установленной законом очередности списания денежных средств должника, и имеющейся в банке картотеки к счету (счетам) АО «АТЭК».

При таких обстоятельствах решение от 05.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021) и апелляционное постановление от 04.05.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3    статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу                                  № А32-26452/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев