Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-9066/2018

13 мая 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Черниговского Максима Валерьевича (директор), от ответчика – Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность от 12.12.2018 № 69),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русич» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу № А19-9066/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русич» (ОГРН 1153850041520, ИНН 3812115924, далее – общество УК «Русич») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее – Банк) о признании прекращенными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.01.2012 № 116610/0028-7 и возникших из данного договора обременений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы договор залога от 13.01.2012 № 116610/0028-7 на момент предъявления требования к ООО «Новая Кобъ» прекратил свое действие.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы судьи Белоножко Т.В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Рудых А.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика – их отклонил и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2011 № 116610/0028 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 рублей со сроком возврата 31.05.2019 под 14% годовых (далее – кредитный договор).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с обществом УК «Русич» (залогодатель) договор об ипотеке от 13.01.2012 № 116610/0028-7. В соответствии с пунктом 3.1 предметом данного договора является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012.

25.03.2013 между ООО Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» (должник) и ООО «Новая Кобъ» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, в том числе и по кредитному договору от 17.06.2011.

06.08.2013 Банк и общество УК «Русич» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке, касающееся смены должника: с ООО Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» на ООО «Новая Кобъ». 

Дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке зарегистрировано в установленном законом порядке 04.07.2017, после вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 15.08.2016 по делу № А19-7238/2016 о понуждении общества УК «Русич» совместно с Банком зарегистрировать дополнительное соглашение. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2017.

Общество УК «Русич» обратилось в суд с настоящим иском, считая свои правоотношения по обеспечению обязательства с ООО «Новая Кобъ» перед Банком по кредитному договору возникшими 07.12.2016 (с момента вступления в законную силу судебного решения суда от 15.08.2016 по делу № А19-7238/2016, которым является дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда), а договор ипотеки прекратившимся 07.12.2017 – по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом основного обязательства.

В качестве правового обоснования истец ссылался на положения пункта 4 статьи 367, статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали, что ипотека не прекратилась, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований (статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данных норм права следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В рассматриваемом случае какой-либо срок обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в договоре об ипотеке не указан. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 7.1 договора об ипотеки от 13.01.2012 предусмотрено, что он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

При разрешении спора судами установлено, что дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке подписано сторонами 06.08.2013, но в установленном порядке не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку общество УК «Русич» препятствовало Банку в осуществлении его государственной регистрации, что повлекло невозможность осуществления последним своих прав по обращению взыскания на предмет залога.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.08.2013 № 3 к договору об ипотеке состоялась 04.07.2017, после вынесения судом кассационной инстанции судебного постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 15.08.2016 и постановления апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А19-7238/2016 (по иску Банка о понуждении общества УК «Русич» осуществить государственную регистрацию изменений к договору об ипотеке).

Требования о досрочном погашении кредита Банк предъявил заемщику 19.03.2018 (путем подачи иска в суд общей юрисдикции).

Учитывая вышеприведенное законодательство и конкретные обстоятельства дела, суды признали, что годичный срок предъявления к залогодателю требований об обращении взыскания на залог начинает течь с даты государственной регистрации изменений к договору об ипотеке (дополнительного соглашения № 3), и этот срок не истек, в связи с чем залог не считается прекратившимся.

Оснований для иных выводов не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы об исчислении годичного срока предъявления к залогодателю требования об обращении взыскания на заложенное имущество с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № А19-7238/2016 подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора об ипотеке и положениям действующего законодательства (в частности, статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 3), Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 10), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления № 42.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу № А19-9066/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

         Н.Н. Тютрина

 

         А.И. Рудых

 

         Л.М. Соколова