ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3640/2017

г. Самара

4 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2017 года по делу № А55-3640/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 465 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ПромТехСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее -ответчик) о взыскании 465 264 руб., в том числе: 432 000 руб. задолженности по договору № 004 от 01.09.2016 и 33 264 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12 305,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2017 года по делу № А55-3640/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 004 от  01.09.2016 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переходу через обводнительно-оросительный канал и инспекторскую вдольканальную автодорогу в защитном футляре закрытым способом наклонно-направленного бурения длиной 72 метра на объекте «Техническое перевооружение сборного нефтепровода от узла врезки № 1;2 до УПСВ «Покровская» (замена аварийного участка)» в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех поручаемых субподрядчику по настоящему договору работ определяется на основании сметы (приложение 1) и протокола соглашения о договорной цене (приложение 2) и составляет 432 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 65 898 руб. 31 коп.

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начальный срок 01.09.2016, конечный срок 31.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ производится заказчиком по факту их выполнения в течение 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания подрядчику документов, а именно: акта по форме КС-2, справки формы КС-3, на основании счета-фактуры.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 - № Акт-1 от 30.09.2016 на сумму 432 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - № ФЗ-1 от 30.09.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик оплату за выполненные работы не произвел. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. №17/0117 от 16.01.2017 с требованием оплатить имеющийся долг в полном объеме. 

Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 432 000 руб. задолженности и 33 264 руб. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.12.2016 по 16.02.2017.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение суда соответствует условий договора о сроке и порядке оплаты, а также положениям статей 309, 310, 330, 702, 703, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден,  основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения  отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2017 года по делу № А55-3640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева