ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6134/2021

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 27  декабря  2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2024 года по делу № А75-6134/2021 (судья А.В. Сурова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, бокс 12),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (далее – ООО «РАДИКОН» ) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением от 29.11.2021 ООО «РАДИКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим ФИО3. 

Определением от 27.04.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАДИКОН». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

В суд посредством системы «Мой арбитр» 14.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.07.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радикон». Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что в отзыве на рассматриваемое заявление кредитор указывал на совершение должником сделок в целях причинения вреда кредиторам, признанных в ходе процедуры банкротства недействительными, между тем судом не учтено, что документы, подтверждающие выполнение работ по заключённым договорам, были уничтожены при пожаре, в связи с чем они не могли быть переданы конкурсному управляющему. Также судом оставлено без внимания, что на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб. подана апелляционная жалоба, при этом ФИО5 в материалы дела направлены дополнительные доказательства: УПД от 22.09.2023; книга продаж; договор поставки от 14.09.2023 № 05-09/20, что подтверждает реальность заключённых договоров.

Также ответчик указывает, что за период с 2018 по 2019 год доходов должника от основной деятельности было недостаточно для покрытия расходов, так как результат от неё был отрицательный, деятельность была убыточная. Убыток от основной деятельности должника уменьшился за счёт прочих доходов, которые получал должник. Деятельность по итогу 2018, 2019 гг. была прибыльной. Предприятие в 2018, 2019, 2020 годах имело объективную возможность осуществлять деятельность, производить постепенную оплату кредиторской задолженности. В 2021 году у ООО «Радикон» были действующие контракты, позволившие обществу продолжать осуществлять экономическую деятельность, а также рассчитываться с кредиторами. Однако оборотоспособность общества снизилась в результате поданного заявления о признании ООО «Радикон» банкротом. С даты введения процедуры банкротства бывший руководитель ООО «Радикон» ФИО4 оказывал содействие временному и конкурсному управляющему, передал имущество по требованию конкурсного управляющего, а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, включая персональный компьютер с программным обеспечением 1С предприятие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО4 в материалы дела 20.11.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 03.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда было отложено на 17.12.2024. Конкурсному управляющему ФИО1 было предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами: развёрнутые письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв следующие вопросы: раскрыть правовые основания (действующей редакции на период вменяемого основания) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; - анализ фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности отдельно для каждого основания (степень влияния на управление обществом, с указанием кредиторов, оснований возникновения, периода образования задолженности; - развёрнутый перечень кредиторов с указанием размера требований, оснований возникновения, периода образования задолженности; составляли ли доначисленные мероприятия налогового контроля суммы налога более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед кредиторами третьей очереди.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела,  согласно   выписке  из Единого государственного реестра юридических  лиц, ФИО4 с 23.12.2015 до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся одним из учредителей должника и его единственным руководителем. 

В соответствии с уставом общества он  выполнял  организационно-распорядительные  и административно-хозяйственные функции, осуществлял  руководство текущей деятельностью организации.

Конкурсный управляющий,  обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта  3 пункта 2 статьи  61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что в период руководства ФИО4 совершено налоговое правонарушение в виде создания  незаконной схемы  уклонения от уплаты налогов в ущерб  должнику и бюджету.

По результатам налоговой проверки  на основании решения  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре от 28.07.2020 № 1  составлен акт от 26.02.2021 № 2. 

Решение налогового органа  от 26.02.2021 № 2 в установленном порядке незаконным не признано, вступило в силу.

Таким образом,  действия ФИО4 повлекли возникновение   банкротства ООО «Радикон», что выразилось в привлечении ООО «Радикон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены штрафные санкции в размере 2 697 729,00 рублей, доначислен налог на сумму 25 100 942,00 рублей, пени в размере 9 202 001,58 рублей, названные доначисления составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, а финансовое положение должника резко ухудшилось, что привело к объективному банкротству должника.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктами  3 пункта 2    и пунктом  5 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что в результате неправомерных действий ФИО4 (создание  фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной  налоговой выгоды) должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения; размер требований уполномоченного органа составляет больше 50 процентов совокупного размера основной задолженности  перед реестровыми кредиторами. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Радикон» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделке (операции), которая не исполнена лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство но исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.09.2021 № 09-10/3, которым ООО «РАДИКОН» привлечено к налоговой ответственности в общем размере 37 000 672 руб. 58 коп., налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2017-2018 годы, НДС кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, в общей сумме 25 100 942, также начислены пени в общем размере 9 202 001 руб. 58 коп., штраф в размере 697 729 руб.

Как установлено решением налогового органа  от 27.09.2021 № 09-10/3  по результатам проверки в части оказания транспортных услуг по сделкам ООО «Трансавто» ИНН 

<

***> КПП 667001001, ООО «ТК Автоснаб» ИНН 

<

***> КПП 667801001,ООО «Пла-Тон» ИНН 

<

***> КПП 667801001, транспортные услуги предоставлялись непосредственно собственниками транспортных средств, без фактического привлечения            ООО   «Трансавто», ООО «ТК Автоснаб», ООО «Пла-Тон».

 В нарушение подпункта 2 пункта 2, пункта 1 статьи 54.1, а также пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Радикон» необоснованно завысило расходы при определении налоговой базы в целях налогообложения прибыли, отражённые в учёте, принятые организацией при исчислении налога на прибыль и отражённые в налоговой декларации, представленной в инспекцию за 2017-2018 год, что привело к занижению налога на прибыль организаций на сумму 7 542 323,83 руб. по сделкам с ООО «Трансавто», ООО «ТК Автоснаб», ООО «Пла-Тон», ООО «Эйлит», ООО «Висмут», ООО «Спецснабкомплект».

В нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Радикон» занижены внереализационные доходы на общую сумму 30 683 535,59 руб. в связи с невключением кредиторской задолженности по исключённым из ЕГРЮЛ организациям, что привело к уменьшению суммы налога на прибыль организаций за 2017-2018 год на общую сумму 6 136 707,12 руб.

Инспекцией установлено, что приобретение ТМЦ у сомнительных контрагентов ООО «Трансуралторг», ООО «Эйлит», ООО «Спецснабкомплект», ООО «Фортуна», ООО «Шарм», ООО «Висмут» не осуществлялось.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ ООО «Радикон» приняло в состав вычетов по НДС суммы по сделкам, отнесённым к строительству жилого дома в размере 420 567,57 руб.

В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ООО «Радикон» неправомерно не восстановило сумму авансового платежа в отношении оплаты (частичной оплаты)   в адрес ООО    «Транслизинг»за 4 квартал 2017 года в сумме 50 430,50 руб.

В проверяемом периоде ООО «Радикон» выполняло работы по техническому контролю, испытаниям и анализу, строительно-монтажные работы на объектах различных заказчиков.

В рамках исполнения договорных            обязательств с заказчиками АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «СК Строительная компания Вита» обществом привлечены в качестве поставщиков сомнительные контрагенты: ООО «Трансуралторг», ООО «Эйлит», ООО «Спецснабкомплект», ООО «Фортуна», ООО «Шарм», ООО «Висмут», обладающие всеми признаками «технических» компаний.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Эйлит», ООО «Висмут», ООО «Трансуралторг», ООО «Фортуна», ООО «Шарм», ООО «Спецснабкомплект» не являлись реальными поставщиками, исключены из единого реестра юридических лиц, у организаций на протяжении всего периода отсутствовали необходимые материальные, трудовые и иные производственные ресурсы, на протяжении всего периода приобретение спорных ТМЦ, реализованных в дальнейшем в ООО «Радикон», не осуществлялось, движение денежных средств носит транзитный характер.

Судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведённой нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Поскольку суд  первой  инстанции установил все существенные обстоятельства, с которыми положения подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление  конкурсного управляющего  удовлетворено правомерно.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили 98 092 872 руб., в то время как общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности – 110 574 775,04 руб.

пп/п

Кредитор

Сумма основного долга

Основание возникновения задолженности

1

АО «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ»

70 023,76

задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.03.2021

составляет 70 023 руб. 76 коп

2

АО «РН-Няганьнефтегаз»

430 000,00

Акт-предписание № 01/04-06-2020 от 04.06.2020.

3

ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО - ЗАПАД»

10 252 662,23

Задолженность взыскана по делу № А56-115223/2020 от 02.12.2021 в сумме 10 144 207 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 108 455 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2020 по 26.01.2021, всего 10 252 662 руб. 23 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начиная с 27.01.2021 по день фактической уплаты, а также 74 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4

ООО «СТАНДАРТ»

3 624 161,18

Задолженность на основании договора подряда № 01 от 30.03.2018.

задолженность составляет 4 056 327 руб. 69 коп., из них 3 624 161 руб. 18 коп. - основной долг, 432 166 руб. 51 коп. - пени

 ФИО6

26 740 093,07

Задолженность по договору аренды от 11.01.2019 № 07/А за период с

10.02.2019           по 07.12.2020

задолженность в размере 25 344 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969 603 руб. 38 коп.

Задолженность по договору аренды от 10.01.2020 № 15/А за период с

11.02.2020           по 07.12.2020

задолженность в размере 25 078 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 268 руб. 45 коп.

Итого:

41 116 940,24

         Требования налоговой инспекции, включённые в реестр требований кредиторов:

1

Определение арбитражного суда ХМАО- Югры от 05.04.2022

Основной долг:

Третья очередь- 35 464 546,59 руб

в размере 50 767 452 руб. 07 коп.., из них: - во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 970 768 руб. 78 коп., в том числе: НДФЛ с доходов, источником к-х является налог. агент, за искл. доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ.в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК в размере 361 296 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные период 01.01.2017 в размере 609 472 руб. 78 коп.;

в третью очередь реестра требований кредиторов: в сумме 49 796 683 руб. 29 коп., из которой: 35 464 546 руб. 59 коп. - основной долг; 9 668 056 руб. 70 коп. - пени; 4 664 080 руб. - штраф.

2

Определение арбитражного суда ХМАО- Югры от 13.05.2022

Основной долг 0.00 руб.

решение от 27.09.2021 № 09-10/3., задолженность размере 648 741 руб. 63 коп., в том числе 643 725 руб. 63 коп. - пени, 5 016 руб. - штраф.

3

Определение арбитражного суда ХМАО- Югры от 17.05.2022

Основной долг- 72782,37 руб.

Уведомление о наличии задолженности Фонда социального страхования № 09-01 - 36/8664-3365 от 14.07.202, задолженность в размере 74 242 руб. 26 коп., в том числе страховые взносы 72 782 руб. 37 коп., пени в сумме 1 459 руб. 89 коп

4

Определение

Арбитражного  суда ХМАО- Югры от 18.08.2022

Основной долг

5 945 000,00 руб.

решение от 07.09.2021 № 1844, задолженность в размере 9 126 102 руб. 52 коп. в том числе: 5 945 000 руб. - основной долг; 803 103 руб. 37 коп. - пени; 2 378 000 руб. - штрафы.

Итого

41 482 328,96 руб.

 Таким образом,  из анализа вышеперечисленных судебных актов следует, что   нашли своё подтверждение как сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, так и значительное превышение (более 50 процентов) доначислений по обязательным платежам над совокупным размером основного долга перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Доводы ФИО4 относительно того факта, что  в связи с прекращением  полномочий  его как  руководителя и возбуждения процедуры  конкурсного производства   он был лишён возможности оспорить решение налогового органа судебной коллегией отклоняется, поскольку   порядок обжалования  определён и предусмотрен главой 24 АПК РФ в течение  двух месяцев. Согласно материалам дела на основании  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому округу-Югре от 28.07.2020 № 1 проведена налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт от 26.02.2021 № 2, тогда как процедура наблюдения в отношении  ООО «РАДИКОН» введена 29.06.2021, что в свою очередь свидетельствует о наличии достаточного времени для обжалования  результатов налоговой проверки.

При этом судебной коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.10.2023 № 50-П  разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учётом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком.

Относительно довода апеллянта о том, что судом не  исследовался вопрос о том,  какие именно денежные средства перечислялись  с расчётного счета должника  в адрес «технических контрагентов» и повлияли на возникновение банкротства, судебная коллегия отмечает, что  с учётом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включённых в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)»,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023; определение ВС РФ от 25.08.2023 № 303- ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019).

  К доводу ФИО4,  относительно того, что в рассматриваемом случае обществу причинены убытки в размере начисленных штрафов и пеней, ввиду чего может быть привлечён  к ответственности только  в виде взыскания убытков в размере начисленных пеней и штрафов по решению налогового органа, но не привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия относится критически.   Согласно правовой позиции, которая нашла отражение  в определении ВС РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757), в случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции,   верно установлено, что в силу подпункта  3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве наличествует вся совокупность обстоятельств, применяемых  при привлечении  к субсидиарной ответственности  руководителя  должника признанного  контролирующим на момент совершения налогового правонарушения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2024 года по делу № А75-6134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева