АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13759/2019

г. Курган

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии до, после перерыва:

от истца: – ФИО2 – представитель по доверенности 86 АА 2484640 от 22.05.2018, представлен паспорт, копия диплома о высшем образовании,

от ответчика: – ФИО3 – представитель по доверенности №28 от 11.02.2019, предъявлен паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" (далее также – истец, АО «Уралсибгидрострой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР» (далее также – ответчик, ООО «Гидрокор», заказчик) о взыскании удержанной гарантийной суммы по договору субподряда №16-1/2018 от 15.03.2018 в размере 14915513 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 875167 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №4602 от 07.10.2019.

Определением суда от 09.01.2020 принято уточнение заявленных требований. Судом рассматриваются требования о взыскании удержанной договору субподряда №16-1/2018 от 15.03.2018 гарантийной суммы в размере 14915513 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 973634 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал, просил не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 23.01.2020 с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судом, между АО «Уралсибгидрострой» («Субподрядчик») и ООО «Гидрокор» («Генеральный подрядчик»), заключен договор субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте: «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (т.д. 1, л.д. 19 – 44).

По настоящему Договору Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков/ исполнителей без уведомления и согласования) в установленные настоящим Договором сроки земляные и все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на Объекте - «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», согласно Проекта № 27-02- 18ГП-ИП, а Генподрядчик обязуется надлежащим образом оплачивать проведение Работ, а также осуществить приемку результатов Работ ежемесячно в установленном настоящим Договором порядке (пункт 1.1 Договора).

Субподрядчик выполняет самостоятельно и/или обеспечивает выполнение субсубподрядчиками всех Работ по строительству Объекта, в том числе все необходимые подготовительные работы, закупки, строительно-монтажные, испытательные, пусконаладочные и иные работы, связанные со строительством и предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.10 Договора).

Субподрядчик выполняет Строительные Работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа и иными правовыми актами, техническими стандартами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, включая технические и градостроительные регламенты, Своды правил, СНиП, ГОСТ (стандарты), СанПиН и иными требованиями, предъявляемыми к строительству таких объектов (в том числе экологическими, по охране окружающей среды и безопасности), а также в соответствии с условиями и требованиями, установленными настоящим Договором, в том числе Проектной документацией Объекта (пункт 2.11 Договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору является твердой договорной ценой, включающей в себя ВСЕ издержки, затраты, налоги, вознаграждение, стоимость материалов и оборудования и т.д. Субподрядчика, определяется на основании согласованного. Сторонами расчета стоимости работ (Приложение № 3) и составляет 190 000 000 (Сто девяносто миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 28 983 050 рублей 85 копеек. (пункт 3.1 Договора).

Генподрядчик удерживает из производимых платежей 5% (пять процентов) от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком договорных обязательств При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 10 рабочих дней после подписания последнего по календарной дате Акта по форме КС-2.

Никакие проценты за пользование средствами на сумму удержания не начисляются (пункт 3.5 Договора).

Конечный срок выполнения Субподрядчиком Работ по Договору установлен не позднее 20 июля 2018 года.

• Датой начала работ - согласно плана производства работ.

• Датой окончания Субподрядчиком Работ (конечным сроком выполнения Работ) является дата подписания Генподрядчиком Окончательного Акта сдачи-приемки всех работ по Договору (пункт 4.1 Договора).

Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и/или конечного срока Работ, так и любых промежуточных сроков, установленных в Календарном плане производства работ (Приложение № 2 к Договору), в случае если эти нарушения повлияли на конечный срок сдачи работ и с соблюдением п. 2.7. настоящего Договора. Генподрядчик вправе приостановить оплату работ в случае нарушения сроков, указанных в Календарном плане, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (пункт 4.2 Договора).

16.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого стороны Договора пришли к соглашению об увеличении объема земляных и всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на Объекте: «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», на сумму 103 192 839,97 руб. (сто три миллиона сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять руб.97 коп.), в том числе НДС 18% - 15 741 280,67 руб. (пятнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят руб.67 коп.).

Общая стоимость работ по договору составляет 293 192 839,97 руб. (двести девяносто три миллиона сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять руб.97 коп.), в том числе НДС 18% - 44 724 331,52 руб. (сорок четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать один руб. 52 коп.).

3. Стороны договорились изложить пункт 4.1. Договора в следующей редакции:

«4.1. Конечный срок выполнения Субподрядчиком Работ по Договору установлен не позднее 30 ноября 2018 года.

• Датой начала работ - согласно плану производства работ.

• Датой окончания Субподрядчиком Работ (конечным сроком выполнения Работ) является дата подписания Генподрядчиком Окончательного Акта сдачи-приемки всех работ по Договору».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 298 310 263 руб. 13 коп. (т.д. 1, л.д. 49 – 56).

Ответчиком оплачено по Договору 283 394 749 руб. 98 коп. (, т. д. 1, л.д. 89,90, т.д. 3, л.д. 164 – 180).

17.01.2019 АО «Уралсибгидрострой» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО «Гидрокор» о взыскании задолженности по Договору (дело №А34-145/2019, т.д. 3, л.д. 157 - 161)

02.04.2019 Арбитражным судом Курганской области утверждено мировое соглашение по делу №А34-145/2019. Согласно условиям мирового соглашения, «1. Настоящее Мировое соглашение (далее Соглашение) заключается Сторонами в соответствии со ст. 138-139 АПК РФ с целью урегулирования спора, возникшего в связи с обязательствами Сторон по договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018, дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2018 к договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018, дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018 к договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018. 

2. Стороны достигли соглашения, что задолженность Ответчика перед Истцом за все выполненные АО «Уралсибгидрострой» работы на Объекте – «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твёрдых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» далее «Объект», на дату заключения Соглашения, составляет 20631709,53 (Двадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча семьсот девять) рублей 53 копейки.

3. В задолженность, указанную в п. 2 Соглашения, не включены удержания ООО «СК «Гидрокор» из производимых платежей в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных объёмов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. Данные удержания не являются предметом настоящего спора и не рассматриваются в рамках дела № А34-145/2019…

8. С момента уплаты Ответчиком суммы задолженности, указанной в п. 2 Соглашения, в полном объёме, обязательства Ответчика по оплате выполненных работ на Объекте на дату заключения Соглашения считаются выполненными, за исключением удержаний, указанных в п. 3 Соглашения…

11. При выполнении Сторонами условий настоящего Соглашения, Стороны не будут иметь друг к другу претензий (по объёму, качеству и срокам), вытекающих из обязательств Сторон по договору, в связи с выполненными работами на Объекте. Стороны вправе в дальнейшем заключить дополнительное соглашение к договору для дальнейшего сотрудничества.».

Согласно пояснениям истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018, 30.11.2018 были сторонами подписаны с учетом мирового соглашения (т.д. 3, л.д. 183 – 184). 

Считая обязательства по Договору выполненными в полном объеме, с учетом заключения между сторонами мирового соглашения, истец 05.09.2019 обратился к ответчику с требованием оплаты удержанной гарантийной суммы в размере 14 915 513,15 руб. (т.д. 1, л.д. 65 – 66).

Неоплата указанной задолженности, несмотря на претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что «Согласно пункту 3.5. Договора Генподрядчик удерживает из производимых платежей 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств (это не только выполнения работ, но и сдача работ, сдача исполнительной документации, уведомление Генподрядчика о неблагоприятных последствиях, совместная сдача Объекта в эксплуатацию, освобождение строительной площадки и другие обязательства).

Таким образом, гарантийная сумма является обеспечением выполнения АО «Уралсибгидрострой» обязательств на всем протяжении действия Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора - Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Субподрядчик на 20 ноября 2019 года не выполнил взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме.

В ноябре 2018 года работы на Объекте были приостановлены Истцом (письмо АО «Уралсибгидрострой» за исх. № 2013-1/05-27 от 06.11.2018 года). На сегодня работы на Объекте не возобновлены.

Договор субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018 года Сторонами не расторгнут.

О том, что Договор субподряда не расторгнут и продолжает действовать подтверждается и подписанным Сторонами 01 апреля 2019 года Мировым соглашением (пункт 11 Мирового соглашения).

Таким образом, утверждать, что Акт по форме КС-2 № 8 от 31 января 2019 года является последним Актом по Договору субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018 года нет оснований.

В связи с невыполнением Истцом всех своих обязательств по Договору и учитывая, что Договор субподряда № 16-1/2018 от 15.03.2018 года является действующим, Ответчик считает, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.».

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Доводы истца со ссылкой на пункт 11 мирового соглашения о том, что согласно условиям мирового соглашения действие Договора было прекращено, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании условий мирового соглашения.

В рамках дела №А34-145/2019 рассматривался спор о взыскании задолженности за работы, выполненные по Договору.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Вместе с тем, согласно условиям мирового соглашения с момента уплаты ответчиком суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, в полном объеме, обязательства ответчика по оплате выполненных работ на объекте на дату заключения соглашения считаются выполненными за исключением удержаний. Кроме того, согласно пункту 11 мирового соглашения при выполнении сторонами условий настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу претензий (по объему, качеству и срокам), в связи с выполненными работами на Объекте. Стороны вправе в дальнейшем заключить дополнительное соглашение к договору для дальнейшего сотрудничества.

Таким образом, волеизъявление сторон, исходя из совокупного толкования положений мирового соглашения, действий сторон по исполнению Договора, свидетельствуют о намерении сторон сохранить договорные отношения, урегулировав их посредством заключения дополнительных соглашений. Данный факт подтверждается направлением истцом дополнительного соглашения № 2 (т.д. 3, л.д. 145 – 148) и ответом ответчика о возможности увеличения цены Договора в пределах 10%. 

Суд не может не принимать во внимание данные условия мирового соглашения, предусматривающее дальнейшее сотрудничество сторон и закрепления положения о том, что гарантийная сумма не является предметом спора.

Кроме того, стороны при заключении мирового соглашения не урегулировали правоотношения сторон по вопросу возвращения гарантийной суммы, истец согласился с данным условием, подписал мировое соглашение.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что считает Договор действующим, выразил намерение заключения дополнительного соглашения после согласования вопросов с заказчиком работ по строительству Комплексного межмуниципального полигона для размещения и обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пояснил, что работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием финансирования, дальнейшее выполнение работ на объекте предполагает с привлечением, в том числе, истца, тем самым сохранив договорные отношения.

Суд принимает во внимание тот факт, что реализовав предусмотренное пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление выполнения работ (т.д. 3, л.д. 123), истец не воспользовался правом на отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 Договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли, в том числе, и истца на сохранение договорных отношений, поскольку, ни на момент подписания договора, ни при его исполнении, обнаружив препятствия к выполнению работ, истец не реализовал права, направленные на аннулирование договорных отношений, данным правом истец не воспользовался и в период судебного разбирательства. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Доводы истца, о том, что при заключении мирового соглашения договор считается исполненным судом отклоняются исходя из следующего.

Как было судом указано выше, из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, заключение мирового соглашения влечет прекращение спора о праве, но не прекращение действия договора. Учитывая, невключение сторонами в условия мирового соглашения положений, регулирующих возврат гарантийной суммы, закрепление в 11 пункте мирового соглашения положения о возможности заключения дополнительного соглашения к Договору для дальнейшего сотрудничества, действия сторон, направленные на приостановление выполнения работ, а не на расторжение Договора, суд считает требования истца о возврате гарантийного удержания необоснованным.

Кроме того, обосновывая требования в возврате гарантийной суммы, ответчик пояснил, что пункт 3.5 Договора гласит, что генподрядчик удерживает из производимых платежей 5% (пять процентов) от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 10 рабочих дней после подписания последнего по календарной дате акта по форме КС-2.

Возражая против данных требований, ответчик пояснил, что гарантийная сумма является обеспечением выполнения обязательств выполнения АО «Уралсибгидрострой» обязательства на всем протяжении действия Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

При расчете суммы оплаты выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.д. 1, л.д. 57 – 64) истцом самостоятельно суммы в размере 5% указывались, как гарантийное удержание.

При сопоставлении актов выполненных работ, платежных поручений, переписки сторон по Договору усматривается, что истец самостоятельно указывал гарантийные суммы в справках о стоимости выполненных работ и затрат, после подписания сторонами последнего по календарной дате акта о приемке выполненных работ к ответчику в сроки, установленные Договором, за выплатой гарантийной суммы не обращался.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ 10-63 от 06.04.2010 года, соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. 

Конклюдентными действиями, то есть действиями, которые выражают волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: внесение аванса; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату. 

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу о том, что не требуя возврата гарантийной суммы в период производства работ, истец тем самым выразил свою волю на понимание положений пункта 3.5 Договора, как суммы, удерживаемой ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом договорных обязательств.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об уточнении условий пункта 3.5 Договора не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении ответчиком сроков возврата гарантийной суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: внесение аванса; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату. 

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу о том, что продолжая выполнение работ по Договору, не требуя в период производства работ возврата гарантийной суммы, истец тем самым выразил свою волю на изменение согласованного сторонами условия Договора в части сроков возврата гарантийной суммы после выполнения всех обязательств, предусмотренных Договором. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие в мировом соглашении положений, регулирующих порядок возврата гарантийной суммы, а также волеизъявление сторон, направленное на продолжение дальнейшего сотрудничества в рамках Договора, принимая во внимание взаимное согласие на удержание ответчиком гарантийной суммы, в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко