ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54621/2022

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: Ассоциации поддержи предпринимательства «Центр развития предпринимательства юго-западного административного округа города Москвы» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-54621/2022, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Ассоциации поддержи предпринимательства «Центр развития предпринимательства юго-западного административного округа города Москвы»

о взыскании копейки задолженности и неустойки,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации поддержи предпринимательства «Центр развития предпринимательства юго-западного административного округа города Москвы» (далее – Ассоциация, ответчик)  6 567 936 руб. 63 коп. задолженности и 175 684 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 25 января 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Ассоциацией поддержки предпринимательства «Центр Развития Предпринимательств Юго-Западного административного округа г. Москвы» (далее - арендатор) заключен договор от 12.02.2010 № М-06-510037 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82 общей площадью 6 995 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставляемого под строительство здания многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства ЮЗАО города Москвы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2019 к договору аренды от 12.02.2010 № М-06-510037 арендатор обязан осуществить проектирование и получение разрешения на строительство (1 этап реализации инвестиционного проекта) многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы в порядке, установленном пункт 3.1 Договора, в срок до 31.12.2019.

Арендатору поручено осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы (2 этап реализации инвестиционного проекта) в течение 30 месяцев со дня получения разрешения на строительство согласно ПОС в составе проектной документации, но не позднее 30.06.2022.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.08.2019 в приложение к договору «АРЕНДНАЯ ПЛАТА ФЛС № М-06-510037-001» изложено в редакции приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.4.4 приложения 1 «ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ» с 01.01.2020 и далее (применяется в случае нарушения сроков проектирования и получения разрешения на строительство объекта в соответствии с пунктом 4.4. договора) определяется арендатором самостоятельно в соответствии с актуальной кадастровой стоимостью земельного участка на 01.01.2020.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения установленных распорядительным документом правительства Москвы сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2007 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве».

В Разделе 5 договора предусмотрено, что размер, порядок расчета ежегодной арендной платы указаны в приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 28.04.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 567 936 руб. 63 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2021 № 33-6-382701/21-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и дополнительного соглашения, установив факт обременения спорного земельного участка сервитутом, который, в свою очередь, создает невозможность использовать земельный участок в целях, установленных договором аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 406, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия правовых оснований, ввиду наличия ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в целях, установленных договором аренды от 12.02.2010 № М-06-510037.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что вопросы наличия сервитута, невозможности использования земельного участка по его целевому назначению были исследованы в рамках рассмотрения искового заявления истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 № М-06-510037 за период с 01.04.2019  по 30.06.2020 года, по делу № А40-147907/2021.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о нарушении судами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку от истца не поступало возражений о переходе из предварительного в судебное заседание.

Изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, с учетом не опровержения факта наличия сервитута, суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-54621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

Н.Н. Колмакова