/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9470/2018-ГК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А50-38569/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15  августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года 

по делу № А50-38569/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОРГН 1025902116679, ИНН 5930002776) в лице конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города

Перми 

об обязании передать имущество, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергосервис» (далее – ООО «Пермэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) об обязании передать находящееся в незаконном владении ответчика имущество (31 позиция)  (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми.

Определением суда от 20.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», эксперту Водянину Роману Владимировичу.

Определением суда от 07.05.2018  производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта (ст. 146 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу движимое имущество (19 наименований). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Пермская сетевая компания» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по виндикационному иску.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 30.04.2004 №1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми передал истцу в аренду комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (далее - объекты). Цель использования объектов по договорам аренды выработка и передача тепловой энергии (п. 1.1, 1.2 договоров аренды № 1 -КО и 6-КО) (т.1 л.д. 71-100, 124-136).

01.09.2014 договоры аренды № 1-КО и № 6-КО были расторгнуты. После прекращения арендных отношений объекты были изъяты третьим лицом (т. 1 л.д. 101, 137).

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

01.09.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор № 41-КО аренды объектов муниципального движимого и недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложениями 1.1, 1.2 к договору и движимого имущества в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3 к договору. Срок аренды установлен с 01.09.2014 по 30.09.2014 (п.1.3 договора аренды № 41-КО в редакции протокола разногласий от 09.09.2014) (т. 1 л.д. 35).

21.10.2014 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор №42-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно которому ответчик на основании приказа начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 20.10.2014 № СЭД-19-10-213, заявки на заключение договора аренды без торгов от 01.10.2014 № СЭД-19-34-1093, отчета об оценке от 06.10.2014 №224/2014 ответчик принял в аренду объект оценки: право пользования объектом аренды: недвижимым и движимым имуществом отрасли теплоснабжения, расположенным в г. Перми.

Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015 (п. 3.1 договора № 42-КО в редакции протокола разногласий от 24.11.2014) (т. 3 л.д. 66).

Ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды № 1-КО и 6-КО истцом было приобретено спорное имущество, которое впоследствии включено в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу N А50-19017/2013 ООО «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Имущество включено в конкурсную массу.

Истцом предъявлено требование об истребовании имущества у ответчика.

Часть спорного имущества, в отношении которого истцом заявлены требования (экспертными заключениями по настоящему делу установлено фактическое отсутствие нескольких единиц оборудования, истребуемых у ответчика в рамках настоящего дела) (т. 5 л.д. 10-51).

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В целях определения имущества, являющегося отделимыми улучшениями, судом назначена экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу, что часть движимого имущества участвует в технологическом процессе, поставка и выработка тепловой энергии невозможна без этого оборудования, также экспертом определен перечень оборудования, указанного в уточненном иске, демонтаж которого возможен без разрушения, повреждения или иного вреда для самой демонтируемой единицы оборудования или имущества.

Данные по всему оборудованию, участвующему в технологическом процессе и отделимому, приведены в таблице (приложение Д) (т. 5 л.д. 44-48).

В силу диспозитивного регулирования вопроса об определении судьбы произведенных арендатором отделимых улучшений арендованного имущества необходимо руководствоваться условиями договора аренды.

Как было указано выше, при заключении договоров аренды N 1-КО и N 6-КО стороны исходили из того, что арендатор обязан вернуть объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (п. 3.3.12 договоров аренды N 1-КО и N 6-КО).

Пункт 3.3.12 корреспондируется с пунктом 5.1 договоров аренды N 1-КО и N 6-КО, согласно которому возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором в рамках инвестиционного проекта, осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением.

В связи с чем, в силу ст. 623 ГК РФ истец вправе возвратить движимое имущество, не участвующее в технологическом процессе и без которого возможна эксплуатация теплогенерирующих комплексов, расположенных в зданиях котельных и ЦТП.

При производстве натурных осмотров объектов, экспертом было установлено, что часть оборудования, указанная в уточненном иске от 08.12.2017, не была предъявлена к осмотру, позиции N 10. В связи с чем, в отношении отсутствующего оборудования, исследование не проводилось.

В ходе натурных осмотров, исходя из функционального назначения, экспертом определено оборудование, которое не участвует в технологическом процессе по выработке и передаче тепловой энергии, также экспертом указано, что эксплуатация теплогенерирующих комплексов возможна без данного оборудования, следовательно, отделимыми улучшениями арендованного истцом имущества являются (с учетом заключений судебной экспертизы):

№ п/п

Местонахождение

Пив.номер

Наименование имущества

Количество

1.

г.Пермь, ул. Бушмакина,19, здание ЦТП № 7

П9703895

Охранная сигнализация ул.Бушмакина,19

1

2.

г.Пермь, пер.Талицкий,12, здание

П9703896

Охранная сигнализация Талицкий пер.,

1

 

ЦТП № 6

 

12

1

3.

г.Пермь, ул. Черняховского,86, здание ЦТП № 1

П9703897

Охранная сигнализация ул.Черняховского,86

1

4.

г.Пермь, ул. Щитовая,б/н, здание ЦТП № 8

П9703898

Охранная сигнализация ул.Щитовая,5

1

5.

г.Пермь, ул. Молдавская, 12, здание ЦТП № 3

П9704642

Счетчик СТЭ-561 /П100-1-4М-К1 зав.№ 215708

1

6.

г.Пермь, ул. Черняховского,90, здание ЦТП № 2

П9702375

Счетчик воды ВСХНд-80 зав.№ 11609598

1

7.

г.Пермь, ул. Черняховского,90, здание ЦТП № 2

П9702376

Счетчик воды ВСХНд-80 зав.№ 11609624

1

8.

г.Пермь, ул. Молдавская,12, здание ЦТП № 3

П9702377

Счетчик воды ВСХНд-80 зав.№ 11609605

1

9.

г.Пермь, ул. Молдавская, 4, здание ЦТП № 4

П9702378

Счетчик воды ВСХНд-80 зав.№ 11609623

1

14.

г.Пермь, ул. К.Минина,7, здание ЦТП № 6

П9703865

Узел учета холодной воды

1

15.

г.Пермь, ул. Нейвинская,9, здание ЦТП № 7

П9703866

Узел учета холодной воды

1

17.

г.Пермь, ул. Коломенская, 11 а, здание ЦТП № 1

П9704483

Охранная сигнализация

1

21.

г.Пермь, ул. Серпуховская,7а, здание ЦТП № 5

П9704501

Охранная сигнализация

1

25.

г.Пермь, ул.Веденеева,87, здание ЦТП № 1

П9704897

Счетчик воды ВСХ-32 с креплением зав.№ 12540614

1

26.

г.Пермь, ул. А.Веденеева, 12, здание ЦТП № 7

П9704899

Счетчик воды ВСХНд-50 зав.№ 12562460

1

28.

г.Пермь, ул. Лаврова, 18, здание ЦТП № 2

П9702367

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№ 10798467

1

29.

г.Пермь, ул. Лаврова, 18, здание ЦТП № 2

П9702368

Счетчик воды ВСХНд-100 зав.№ 10798468

1

30.

г.Пермь, ул. Кронита,4, здание ЦТП № 3

П9702380

Счетчик воды ВСХНд-80 зав.№ 11609593

1

31.

г.Пермь, ул. Кронита,4, здание ЦТП № 3

П9702446

Счетчик воды ВСХНд-50 зав.№ 11614123

1

В отношении этого имущества суд требования удовлетворил на основании ст. 301 ГК РФ,

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал 25.11.2014, получив письмо ДИО № СЭД-19-34-1261 от 19.11.2014, из которого следовало, что распоряжением начальника департамента от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 и от 22.09.2014 № СЭД-19-09-1475 движимое имущество включено в реестр муниципального имущества города Перми как неотделимое улучшение арендованного муниципального имущества.

Имущество, являющееся предметом исковых требований, приобретено истцом в период действия договоров аренды заключенных между ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор) и Департаментом имущественных отношений (арендодатель) 1-КО от 30.04.2004 и 6-КО от 07.09.2004 года.

Договоры аренды  1-КО и 6-КО были расторгнуты 01.09.2014. При расторжении указанных договоров аренды, истец вернул третьему лицу имущество по актам приема-передачи (имеются в материалах дела).

При этом имущество, принадлежащее истцу, третьему лицу не передавалось.

03.09.2014 истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор аренды в отношении имущества, используемого ответчиком, и принадлежащего истцу. 

25.09.2014 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Пермгазэнергосервис» поступило письмо № 010-64/170 из которого следовало, что  имущество, предлагаемое ООО «ПГЭС» в аренду уже является предметом договоров аренды между ООО «ПСК» и Департаментом имущественных отношений города Перми.

13.10.2014 ООО «Пермгазэнергосервис» в адрес Департамента имущественных отношений администрации города Перми направлено письмо № 2028, в котором истец просил разъяснить третье лицо, на каком основании имущество, принадлежащее ООО «ПГЭС», расположенное, в том числе в центральных тепловых пунктах (ЦТП), передало в аренду ООО «ПСК».

И только из ответа департамента о включении имущества в реестр муниципального имущества и передачи его в аренду ответчику как муниципального имущества, истец узнал о нарушении своего права и смог его защитить в порядке ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества  частично удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу №А50-38569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов