ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

30 января 2024 года                                                                             Дело А65-21787/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            30 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Новые Технологии Сервис» - ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по делу № А65-21787/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Сервис»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ФИО4,

- Министерства внутренних дел Российской Федерации,

- ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Сервис", г. Казань о взыскании 1 185 840 руб. задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4, МВД России, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Муравленковские коммунальные системы» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Новые Технологии-Сервис» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и мотивированным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город ФИО4 (МУП «МКС») является уполномоченной организацией, осуществляющей на территории города ФИО4 деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранение, по адресу: город ФИО4, панель № 8, улица Энтузиастов д. 12.

Между МУП «МКС» и ОМВД России по г. ФИО4 в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 года №60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения», подписан договор на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, а также возврата задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города ФИО4 (далее по тексту - договор).

Предметом договора является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для перемещения на специализированную стоянку.

Согласно п.1.2. договора хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2017 на основании протокола ГИБДД ОМВД России по г. ФИО4 о задержании транспортного средства 89 АА 009893 вагон - дом государственный номер 

<

***> принадлежащий ответчику, согласно ст.27.13 КоАП РФ, за совершенное нарушения п.23.4, 23.5 ПДД РФ, был передан на хранение истцу.

Истец на основании распоряжения от 10.04.2023 №9, выданного ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4 транспортное средство возвратил представителю ответчика.

Данное транспортное средство находилось на хранении с 13.09.2017 по 10.04.2023г.

Согласно п.8.2. Положения МУП «МКС» «О порядке приема, хранения и выдачи транспортных средств, задержанных на специализированной стоянке» максимальный срок хранения негабаритного транспортного средства, за который начисляется плата составляет 3 (три) месяца.

Согласно Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. №15-т «Об установлении тарифов и сроков оплаты перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» стоимость хранения негабаритного транспортного средства составляет 549 рублей в час с учетом НДС.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

По расчету истца стоимость хранения составила 1 185 840 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928).

Задержание было произведено инспектором ГИБДД ОМВД России по г. ФИО4 на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения п. 23.4, п. 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), что подтверждается протоколом 89 АА 009893 от 13.09.2023 о задержании транспортного средства (далее - протокол) и перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ФИО4, ул. Энтузиастов, д. 12.

В протоколе указано, что задержание проведено у гр. ФИО3, водителя предположительно ТК «Узун».

При этом, из отзыва ответчика следует, что ФИО3 не является работником ООО «НТ-Сервис». Документы о привлечении ФИО3 к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Исходя из положений п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение.

Согласно позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение. Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем правила главы 47 ГК РФ применены быть не могут.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом срока хранения транспортного средства.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Положения о порядке приема, хранения и выдачи задержанных на специализированную стоянку транспортных средств Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования город ФИО4 при приеме транспортных средств на специализированную стоянку для хранения составляется акт приёма-выдачи (далее -Акт). Акт составляется в 2 (двух) экземплярах в момент приема транспортного средства и дооформляется листком выдачи при выдаче транспортного средства по окончании хранения. В соответствии с п. 5.7. Положения оплачиваемое время хранения задержанного и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства исчисляется с момента его приема по акту приема-выдачи.

Указанный Акт истцом в материалы дела не предоставлен.

Вместо него истец предоставил копию одной страницы журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, который, во-первых, составлен в одностороннем порядке и во-вторых, в данном документе нарушена хронология записей. Так, под номером 229 в Журнале указана запись от 04 сентября 2017, под номером 230 - от 07 августа 2017, а затем, под номером 231 следует запись от 09 сентября 2017.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2. Положения если транспортное средство находится на специализированной стоянке 15 суток, то владельцу транспортного средства уполномоченной организацией, то есть истцом, должно быть направлено письмо с уведомлением о задержанном транспортном средстве.

Доказательства направления уведомления о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком.

Ответчик к административной ответственности за совершенное административное правонарушение не привлекался.

Таким образом, правовые основания для возложения бремени несения спорных расходов на ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1.185.840 руб. задолженности судом первой инстанции  правомерно оставлено без удовлетворения.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, со ссылкой на то, что плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Возникшие правоотношения, носят длящийся характер, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 13.12.2017 (истечение трехмесячного срока хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку), по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Тот факт, что отношения по хранению транспортного средства носят длящийся характер, не свидетельствует о невозможности применения срока исковой давности за период, превышающий три года (плюс месячный  срок на соблюдение претензионного порядка) до момента обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указывает истец в своем заявлении, оплата должна быть осуществлена из расчета 549 руб. в час. Предельный срок оплачиваемого хранения – три месяца. Именно из такого расчета истцом определен срок в 2160 часов. Таким образом, определив транспортное средство на хранение 13 сентября 2017 года, истец по истечении трех месяцев, за которые он просит взыскать плату, уже знал о нарушении  срока оплаты и мог обращаться в суд с настоящим заявлением. Однако обратился с ним только в июле 2023 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, указанный неверный вывод не привел к принятию неправильного решения, так как судом первой инстанции в удовлетворении требований в любом случае отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что исходя из пункта 3 Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. №15-т «Об установлении тарифов и сроков оплаты перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» срок оплаты перемещения и хранения транспортного средства установлен не более 60 дней со дня его перемещения или 1440 часов, а не 2160 часов (90 дней) как указывает истец в своем расчете.

Применительно к сроку исковой давности, его течение, по мнению суда апелляционной инстанции, началось через 60 дней после помещения транспортного средства на специализированную стоянку, т.е. по истечении предельного срока, за который, согласно вышеприведенного приказа, может взиматься плата за хранение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по делу № А65-21787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина