ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

03.04.2025

Дело № А40-53159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025,

полный текст постановления изготовлен 03.04.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ликвидатора АО «Киви Банк»: ФИО1 по дов. от 22.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» о включении требования в общем размере 95080,31 руб.   

в рамках дела о признании АО «Киви Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 Киви Банк (АО) ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора, согласно которым заявитель просил включить требование ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в размере 95080,31 руб. в реестр требований кредиторов Киви Банк (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» о включении требования в общем размере 95080,31 руб. в реестр требований кредиторов Киви Банк (АО) отказано.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор Киви Банк (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражения заявителя на отзыв приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора АО «Киви Банк» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ликвидатора, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя (бенефициара) основаны на обязательствах по банковской гарантии от 26.09.2019 № 9484-19КЭБГ/0004, выданной в целях обеспечения исполнения ООО «Инвестпром» его обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.10.2019 № 0851100000219000074_298572.

Сумма независимой гарантии - 350001,03 руб.

30.09.2019 гарантом выпущено изменение № 1 к гарантии, согласно которому сумма гарантии составляет 52501,55 руб.

Срок действия гарантии: с 26.09.2019 по 31.01.2022 включительно.

20.01.2022 в связи с недостатками поступившего требования (требование не содержало подпись уполномоченного лица бенефициара и печать), гарант отказал в выплате, о чем направил соответствующее письменное уведомление.

28.06.2023 бенефициар направил в адрес гаранта претензионное письмо № 141986, в котором просил повторно рассмотреть требование от 30.12.2021 исх. № 14/3323 и уплатить бенефициару 52501,55 руб.

23.07.2024 ликвидатором получено требование кредитора от 27.06.2024 № 14/2133 о включении в реестр требований кредиторов требования по гарантии в размере 82847,45 руб., в том числе 52501,55 руб. - сумма основного долга, 30345,90 руб. - неустойка за период 21.01.2022 по 21.08.2023.

26.08.2024 уведомлением № 85к/132973 ликвидатором банка отказано во включении требований в реестр требований кредиторов банка по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требования и обращения к гаранту после окончания действия Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями. 

Кредитор просил суд включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов банка в размере 95080,31 руб., из которых 52501,55 руб. - сумма основного долга, 42578,76 руб. - неустойка за период с 21.02.2022 по 21.02.2024.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 368, ст. 374, п. 3 ст. 375, п. 1 ст. 376, ст. 378 ГК РФ, исходили из того, что требование представлено гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, окончание срока действия гарантии является основанием для ее прекращения.

Судами обращено внимание, что заявленная в настоящих возражениях договорная неустойка в сумме 12232,86 руб. не была предметом рассмотрения, к заявлению кредитора не приложены доказательства обращения к ликвидатору в целях включения его требования в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Первоначально в банк направлялось требование от 30.12.2021 исх. № 14/3323 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 35001,05 руб.

В связи с недостатками поступившего требования (требование не содержало подпись уполномоченного лица Бенефициара и печать), гарант 20.01.2022 отказал в выплате, о чем направил соответствующее письменное уведомление.

В рамках судебного спора по делу № А40-252802/2023 было установлено, что требование на сумму 52501,55 руб. в банк не направлялось, банком получено не было, в связи с чем, у банка отсутствует обязанность перечисления денежных средств по банковской гарантии в заявленной истцом сумме.

Досудебная претензия, направленная кредитором, таким корректировочным требованием не является.

Поскольку повторное требование кредитора было представлено гаранту по окончании срока действия гарантии, суды сделали вывод, что ликвидатор банка в соответствии с положениями действующего законодательства и текста гарантии правомерно отказал кредитору в удовлетворении такого требования.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-53159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина