ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62561/2020

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «РЭНДЛ»: представитель  ФИО2 по доверенности от 22.04.2021,

от ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 18.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43436/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-62561/2020/сд.2 (судья И.М. Корушова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «РЭНДЛ» ФИО5 об оспаривании сделок должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЭНДЛ» 

ответчик: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  29.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СОЮЗИНТЕРКНИГА» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6 (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЭНДЛ» (ИНН 

<

***>) (далее -  ООО «ЧОО «РЭНДЛ», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

22 июня 2020 года  (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 03.07.2020) от конкурсного управляющего ФИО5  поступило заявление о признании  недействительным соглашения  о расчетах от 14.02.2020 по договору купли-продажи от 14.02.2020, заключенного между  Должником и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением от 03.12.2021 арбитражный суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего; применил  последствия недействительности сделки;  восстановил  право требования ООО  «ЧОО «РЭНДЛ» к ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» в размере 5 075 560,00 руб.,  и к ООО «СТЕК» в размере              5 100 000, 00 руб.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЧОО «РЭНДЛ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЧОО «РЭНДЛ» сослался на следующие обстоятельства.   19.11.2019  ФИО3  на основании договора  приобрел здание общей площадью 1644 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Вишневское, кадастровый номер 38:11070701:197 (далее - коровник).

Стоимость имущества составляла 300 000,00 руб. 

14 февраля 2020 года  ФИО3   передал в собственность  ООО «ЧОО «РЭНДЛ»  здание коровника, определив стоимость имущества в размере                  9 970 000,00 руб.  

 В соглашении о расчетах от 14.02.2020 стороны установили, что  ООО «ЧОО «РЭНДЛ» в счет  оплаты по договору  передает продавцу права требования к ООО «ТКФ «Союзинтеркнига в размере 5 075 560,00 руб., к ООО «СТЕК» в размере          5 100 000, 00 руб., подтвержденные  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу №А56-85393/2018   и от 15.01.2019  по делу №А56-111467/2018 соответственно. 

 Определением арбитражного суда   от 14.02.2020 по делу №А56-139564/2018/ тр.8 /пр-во   произведена замена   ООО «ЧОО «РЭНДЛ»   на ФИО3 по требованию в размере 5 075 560,00 руб.

Определением арбитражного суда   от 21.04.2020 по делу №А56-139567/2018 /тр.4 /пр-во   произведена замена   ООО «ЧОО «РЭНДЛ»   на ФИО3 по требованию в размере 5 100 000,00 руб.

В данном случае заявление о признании Должника банкротом было принято судом к производству 05.08.2020, а оспариваемое соглашение совершено 14.02.2020, то есть   за 6 месяцев до возбуждения  дела о банкротстве. 

ФИО3 на дату совершения сделки являлся генеральным директором должника.

Полагая, что спорное соглашение является недействительным  на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ответчик,  возражая против удовлетворения требования, сослался на положения  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как  установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на дату совершения сделки 14.02.2020  у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» по договору займа со сроком  исполнения 06.10.2017 в  размере 13912389 руб. основного долга и 4827996, 05 руб. процентов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа  Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что Ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как  указал в обоснование своего заявления конкурсный управляющий,  на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся генеральным директором Должника. 

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого соглашения  Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, то ФИО3  в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ЧОО «РЭНДЛ».

Довод  ФИО3 о том, что в счет полученных  им прав требования к третьим лицам,   рыночная стоимость, которых значительно ниже стоимости объекта недвижимости,  Должник получил  ликвидный  объект недвижимости,  как верно указал суд первой инстанции, ответчиком  не подтвержден.  ФИО3 не раскрыты  разумные экономические мотивы заключения  сделки, а именно  получение обесцененной дебиторской задолженности  за счет дорогостоящего объекта недвижимости. При этом следует отметить, что сам ответчик  приобрел коровник за 300 000,00 руб., а по договору залога недвижимого имущества № 4Г2020 от 28.09.2020 (№А56-62561/2020/сд.1) оценил его в 4 000 000,00 руб. 

ФИО3, продавая коровник Должнику, знал об отсутствии у  ООО «ЧОО «РЭНДЛ» денежных средств необходимых для оплаты по договору от 14.02.2020 и, соответственно,  при заключении данного договора преследовал именно цель получение  актива Должника.

Оспариваемое соглашение заключено   с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате  совершения указанная платежа  уменьшилась конкурсная масса ООО «ЧОО «РЭНДЛ».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у Должника на момент заключения оспариваемого соглашения   признаков неплатежеспособности и информированность ФИО3  об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого соглашения  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2021 по делу №  А56-62561/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен