ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-73124/2024

Дело № А40-61344/24

г. Москва

18 декабря 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Азаренок,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оранда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40- 61344/24,  

по иску заявлению ООО «Оранда» к ответчику: ПАО "Россети московский регион", третьи лица: ООО «НПК «Инкотекс», АО «Мосэнергосбыт», об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности 25.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, от третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранда» (далее – Истец, ООО «Оранда», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом № 012136/Б-ВЭС-МГИК-Ю от 29.09.2023.  

Решением суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  

ООО "Оранда", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный акт не может служить основанием для вывода о наличии безучетного потребления.  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной-технической экспертизы.  

Также ссылается на то, что им было подано заявление об обеспечении доказательств по настоящему делу, которым просил истребовать документы, изъятый прибор учета и обеспечить явку представителей ООО «НПО Инкотекс» для дачи пояснений, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явилось, извещено. 

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2023 работники ПАО «Россети МР» вышли на снятие показаний прибора учета электрической энергии.  

При снятии показаний были обнаружены нарушения сохранности контрольных пломб, а именно, было обнаружено склеивание контрольной пломбы.  

Обнаруженное нарушение послужило основанием для внеплановой проверки прибора учета, о чем составлен акт инструментальной проверки прибора учета от 03.08.2023.  

В заключении данного акта указано, что: 

1) Токи вторичных цепей коммутации не совпадает с токами, отображаемыми на дисплее ПУ;  

2) Пломба клеммной крышки № 7476945 на ПУ № 13098267 имеет следы повторной установки (корпус залит клеем);  

3) На дисплее отображена дата вскрытия корпуса ПУ 24.12.2022 г. 

Также в акте зафиксировано, что в целях технического исследования (установления факта вмешательства в работу прибора учета) прибор учета был упакован в сейф-пакет № 82025620. Факт изъятия оформлен актом изъятия от 03.08.2023.  

Впоследствии, 31.08.2023 заводом-производителем спорного прибора учета была проведена экспертиза.  

Согласно акту технического исследования изделия № 990/230 от «31» августа 2023 года, в ходе технической диагностики прибора учёта, было обнаружено, что электронная кнопка «S3» (электронная пломба) зафиксирована в положении «Крышка закрыта», что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия /закрытия верхней крышки электросчётчика в журнале событий, а также обнаружены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией, припаянные к выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С»., приводящие к изменению сопротивления и как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.  

Кроме того, в электронном журнале событий обнаружены незаводские отметки о вскрытии крышки счетчика 24.12.22 г.  

Причиной отказа (повреждения) изделия указано несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения, потребляемой электроэнергии.  

На основании установленных в ходе экспертизы обстоятельств Ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.09.2023 № 012136/Б-ВЭС-МГИК-Ю (далее - акт БУП).  

С данным актом не согласился Истец, поскольку посчитал, что процедура проверки была нарушена со стороны Ответчика, экспертиза была проведена в  

отсутствие представителя истца, а также в связи с тем, что прибор учета не является расчетным в связи с истечением межповерочного интервала у спорного прибора учета.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Порядок выявления и оформления факта безучетного потребления установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).  

В соответствии с п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с п. 170 Основных положений, 170. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:  

-полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;  

-полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;  

-выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;  

-срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;  

-отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.  

В настоящем деле, 03.08.2023 сотрудниками Ответчика проведено снятие показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN № 13098267.  

При снятии показаний были обнаружены нарушения сохранности контрольных пломб, а именно, было обнаружено склеивание контрольной пломбы.  

Таким образом, обнаруженное нарушение послужило основанием для проведения внеплановой проверки, которая в рассматриваемом случае была проведена незамедлительно, о чем составлен акт инструментальной проверки прибора учета от 03.08.2023.  

В заключении данного акта указано, что: 

1) Токи вторичных цепей коммутации не совпадают с токами, отображаемыми на дисплее ПУ;  

2) Пломба клемной крышки № 7476945 на ПУ № 13098267 имеет следы повторной установки (корпус залит клеем);  

3) На дисплее отображена дата вскрытия корпуса ПУ 24.12.2022 г.  

Также в акте зафиксировано, что в целях технического исследования (установления факта вмешательства в работу прибора учета) прибор учета был упакован в сейф-пакет № 82025620.  

Заявитель ссылается на отсутствие у подписавшего акт проверки лица советующих полномочий.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Поскольку представитель абонента в рассматриваемом случае предоставил доступ к прибору учета и его полномочия явствовали из обстановки, довод истца об отсутствии у представителя потребителя полномочий противоречит фактическим обстоятельствам дела и расценивается судом исключительно как направленный на изыскание любых возможных способов добиться отмены составленного в отношении него акта, что, однако, о его незаконности не свидетельствует и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).  

Довод истца о недоказанности соответствия проверочных инструментов метрологическим требованиям, не обоснован.  

Возражения истца относительно проведения экспертизы не в месте проверки противоречат правоприменительной практике.  

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.  

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента  

о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.  

Таким образом, передача прибора учета электрической энергии на экспертизу производителю электрической энергии, является продолжением проверки прибора учета.  

В целях соблюдения прав Истца, проверка в рассматриваемом случае была запланирована на 31.08.2023, о чем истец был уведомлен письмом от 04.08.2023 года № ЭУ/09/403.  

При этом, Истец не отрицал, что уведомление было направлено в его адрес письмом с трек-номером 80088887669059.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088887669059, уведомление было сдано в отделение Почты России 07.08.2023, то есть за 24 дня до даты проведения технического исследования.  

16 августа 2023 года уведомление прибыло в место вручения. 

Таким образом, у Истца было 15 дней на получение уведомления, а неполучение обществом обозначенного уведомления является исключительно самостоятельным риском общества и не свидетельствует о допущенном Ответчиком нарушении порядка выявления и фиксации факта безучетного потребления.  

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При указанных обстоятельствах, Истец не был лишен возможности участия в проведении экспертизы, дачи своих замечаний и контроля процесса обозначенной экспертизы.  

Более того, в рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии № 012136/Б-ВЭС-МГИК-Ю от 29.09.2023, был составлен с участием уполномоченного представителя истца, что обществом в рассматриваемом случае не оспаривается.  

Таким образом, процедура выявления и оформления факта безучетного потребления электрической энергии полностью соблюдена Ответчиком и оснований для признания его недействительным не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.  

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что требование истца состоит в признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электрической энергии как ненормативного правового акта в порядке гл. 24 АПК РФ, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.  

Однако с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться.  

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления, в том числе и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021г., обжалование Акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А4061344/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Б.В. Стешан  

 В.В. Валюшкина