Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3799/2024

г. Южно-Сахалинск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Алиевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства №2065/22/65008-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 15.04.2024, диплом от 09.07.2010, паспорт;

от налогового органа: представитель  ФИО4, доверенность от 17.06.2024 №25-26/164, диплом от 03.07.2020, служебное удостоверение,

от УФССП России по Сахалинской области: представитель ФИО5, доверенность от 15.04.2024 №Д-65907/24/33, диплом от 10.08.2009, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области), выразившегося в неокончании исполнительного производства №2065/22/65008-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований с учетом дополнительных пояснений заявитель приводит доводы об отсутствии у должника имущества, денежных средств и возможности исполнить долговые обязательства, что, по мнению, заявителя, свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства, тем более, что исполнительное производство было возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и находится на исполнении более двух лет. 

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  (далее – УФНС России по Сахалинской области). 

Судебный пристав - исполнитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заедании заявитель заявил об уточнении требований согласно представленному письменному заявлению, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, требования поддержал, дал пояснения. 

УФНС России по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что при наличии непогашенной задолженности основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Представитель УФССП России по Сахалинской области по заявленным требованиям возразил. 

Судебный пристав-исполнитель в представленном письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что полный комплекс мер согласно статье 68 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) не произведен. 

При этом в судебном заседании 08.10.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 по делу №А59-86/2015 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Востокугольмаш» взыскано 8 490 017 рублей 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокугольмаш». 

13.02.2019 на принудительное исполнение данного судебного акта конкурсному управляющему ООО «Востокугольмаш» выдан исполнительный лист серии ФС №900044613. 

Определением суда от 08.07.2019 по делу №А59-86/2015 взыскатель по указанному исполнительному листу ООО «Востокугольмаш» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области с правом требования 7 058 565 рублей 19 копеек.

В связи с обращением ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), определением суда от 25.06.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А59-3716/2019. 

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу №А59-3716/2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ФНС России в размере 7 058 565 рублей 19 копеек. 

Письмом от 22.12.2021 УФНС России по Сахалинской области направило в адрес УФССП России исполнительный лист серии ФС №900044613 и определение суда о процессуальном правопреемстве от 08.07.2019 по делу №А59-86/2015 для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2065/22/65008-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Сахалинской области, предмет исполнения: задолженность в размере 7 058 565 рублей 19 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление. 

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.12.2023 ФИО1, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа, направил в адрес ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области заявление об окончании исполнительного производства №2065/22/65008-ИП. 

Не получив ответ на указанное обращение, ФИО1 направил в адрес УФССП России по Сахалинской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В письме от 20.05.2024 судебный пристав-исполнитель сообщил, что заявление об окончании исполнительного производства №2065/22/65008-ИП было рассмотрено в установленные законом сроки, в частности письмом от 28.12.2023 судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства №2065/22/65008-ИП. 

Полагая, что судебный приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства №2065/22/65008-ИП, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

По правилам части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №2065/22/65008-ИП. 

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд 18.06.2024 (заявление поступило  электронном виде в систему КАД Арбитр). 

Учитывая, что ответ на жалобу, а также мотивированный отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства были получены заявителем только 05.06.2024, доказательств иного в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен. 

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ). 

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ). 

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. 

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В пункте 42 данного Постановления отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ. 

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС №900044613, выданного 13.02.2019, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №2065/22/65008-ИП в период с января 2022 года по август 2024 года неоднократно направлялись запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росгвардию, Росреестр и иные государственные органы, в ряд кредитных организаций, операторам связи в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, самоходной техники, маломерных судов, оружии, а также сведений об имеющихся на счетах денежных средствах должника. 

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, актами совершения исполнительных действий и иными материалами исполнительного производства. 

Анализ представленных судебным приставом-исполнителем документов показывает, что наличие у должника какого-либо имущества установлено не было. 

Кроме того, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако фактически денежные средства не были взысканы по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника. 

Согласно ответам на запросы, направленные в ПФР, ФНС о месте получения дохода должника, ФИО1 имеет доходы в следующих организациях – ООО «РВК-Сахалин», МКП «Городской водоканал». 

Однако от данных организаций поступили сведения о том, что ФИО1 не является сотрудником предприятий, он уволен. 

Ответ на запрос в ФМС о регистрации должника показал, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> по настоящее время. 

Между тем при неоднократных выходах судебного пристав-исполнителя по указанному адресу должника с целью проверки имущественного положения и фактического проживания дверь никто не открыл, и со слов соседей должник проживает в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем имущественное положение должника проверить не удалось.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования с целью выявления адреса получения медицинского полиса. 

Согласно поступившему ответу от 17.06.2024, при получении полиса ФИО1 указал следующие адреса: 

<

...> и г. Южно-Сахалинск, бул. им. Ф.С. Анкудинова, д. 13, кв. 13. 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по территориальности для проверки адреса в г. Южно-Сахалинске с целью проверки фактического проживания и имущественного положения должника. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства по настоящее время принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается, содержится в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае должник, ссылаясь на отсутствие у него имущества, денежных средств и возможности исполнить долговые обязательства, полагает, что спорное исполнительное производство №2065/22/65008-ИП надлежит окончить. 

Между тем, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Законом №229-ФЗ в качестве оснований для окончания исполнительного производства №2065/22/65008-ИП, в материалы дела не представлены. 

В свою очередь, согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что согласно поступившим ответам на запросы движимое и недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует, полностью комплекс мер, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не произведен, а именно не установлен адрес места проживания должника и не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом №229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что незаконного бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства №2065/22/65008-ИП, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении взыскателем срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока. 

Более того, оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №2065/22/65008-ИП не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Что касается утверждения должника о том, что исполнительное производство находится на исполнении более двух лет, то данное обстоятельство само по себе основанием для окончания исполнительного производства не является, тем более, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным, в связи с чем его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. 

Соответственно по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении и за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, и вопреки доводам должника, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неокончанию исполнительного производства, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ. 

В связи с этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по заявлению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                            Е.И. Алиева