АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27346/2017

г. Краснодар

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Губенко М.И.) от заявителя – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) – Ворониной Ю.А. (доверенность от 21.01.2019), от заинтересованного лица – Федеральной налоговой службы – Козленко В.Н. (доверенность от 30.05.2018), Тычинской Е.А. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации, конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банка ВТБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53?27346/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) о взыскании 1 092 618 рублей 01 копейки.

Определением суда от 07.11.2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную налоговую службу и конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. 

Определением суда от 05.12.2017 года произведена замена ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) и Федеральную налоговую службу Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.01.2017 по ходатайству банка исключил Министерство финансов Российской Федерации из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Помимо Министерства финансов Российской Федерации судом в качестве третьих лиц привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области. 

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2018, суд произвел замену истца – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество). С Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу банка взысканы 1 092 618 рублей 01 копейка убытков, 23 926 рублей 18 копеек судебных расходов. 

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция выставила инкассовые поручения к специальному счету должника. На момент выставления инкассовых поручений и получения денежных средств в период с 24.05.2017 по 20.06.2017 инспекция знала о введении в отношении банка процедуры банкротства, так как определением от 27.10.2016 по делу № А53-31280/2014 требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, инспекцией не приняты меры для предотвращения списания денежных средств со специального счета должника.

Постановлением от 13.06.2018 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 18.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2018 по делу, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что при разрешении возникшего по данному делу спора суды неправильно определили предмет доказывания по делу и неполно выяснили обстоятельства по делу.

При новом рассмотрению дела суду необходимо установить, когда инспекция имела возможность узнать соответствующую информацию о специальном счете – до или уже после оформления решений и инкассовых поручений и списания банком суммы со счета общества № 40702810827050000123 в банке, какие действия предпринял банк при получении инкассовых поручений инспекции и списании денежных средств по ним, и с учетом этих обстоятельств решить вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и понесенными им расходами. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы недоказанностью банком несения расходов по вине инспекции.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2018, взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу банка 1 092 618 рублей 01 копейку и 23 926 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы считает, что на момент направления инкассовых поручений основной счет должника открыт и сведения о нем содержались в отчете управляющего по состоянию на 23.03.2017, имевшемся в распоряжении инспекции на даты направления инкассовых поручений. Являясь конкурсным кредитором, инспекция злоупотребила имеющейся в её распоряжении информацией об открытии счета должнику в банке. Инспекция направила требования по текущим платежам к счету, сведениями об открытии которого она располагала в силу пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Направляя инкассовые поручения не к основному счету должника, инспекция не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняла мер для надлежащего исполнения обязательства, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Инспекция знала о предпочтительности удовлетворения своих требований, поскольку спорное списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу А53-31280/2014 в отношении ЗАО «Ростовгормаш» (далее – общество) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. 

Решением от 15.06.2016 по делу № А53-31280/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Специальный счет общества открыт РОО «Ростовский филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) № 4070810827050000123. 

В период с 24.05.2017 по 20.06.2017 банком на основании решений инспекции со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 1 092 618 рублей 01 копейка в счет погашения текущей задолженности.

Арбитражный управляющий общества в адрес банка 20.06.2017 направил претензию о возврате неправомерно перечисленных банком денежных средств со специального счета должника. 

За счет собственных средств 03.07.2017 банк восстановил на счете общества 1 092 618 рублей 01 копейку в соответствии с банковским ордером № 10. 

Полагая, что решения инспекции о списании денежных средств со специального счета общества являются незаконными, банк направил в инспекцию претензию от 04.07.2017 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в счет текущих платежей на основании выставленных инкассовых поручений к специальному счету общества.

Направленная в адрес инспекции претензия осталась без удовлетворения.

Посчитав, что восстановление на счете должника необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение инспекции произошли за счет собственных средств банка, которые в добровольном порядке инспекцией не возвращены, банк обратился в суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела, судебные инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указали, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

На основании изложенного пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать, что инспекция является лицом, в результате действий (бездействия) которого у банка возник ущерб, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспекции и понесенными расходами банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществу на основании заявления арбитражного управляющего от 05.04.2017 № 1 (т. 1, л. д. 104-105) открыт специальный банковский счет должника (для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данное заявление представляет собой типовую форму (приложение № 9 к приказу от 10.01.2014 № 04, приложение № 6 к Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в обществе).

Режим счета определяется пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По условиям соответствующего договора банк обязуется перечислять денежные средства со счета только по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными.

По смыслу пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за расходованием денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность (назначение) платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, банк знал о назначении счета не позже 10.04.2017 (дата открытия счета): заявление от 03.04.2017 № 1 конкурсного управляющего должника подано на открытие комплексного обслуживания специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Ссылка банка на правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», отклонена, поскольку обстоятельства, предусмотренные в данном разъяснении (незаконное или недобросовестное поведение кредитора (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), информированного о препятствии в удовлетворении его требования к должнику), не следуют из материалов рассматриваемого дела.

В статье 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Суды учли, что в предъявленных инспекцией инкассовых поручениях содержится указание на текущий характер взыскиваемых платежей, что соответствует действительности и не опровергается имеющимися в деле доказательствами. Платежные документы содержали необходимые для идентификации банком сведения, и эти сведения не являлись противоречивыми. При этом какие-либо доказательства того, что требование инспекции являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению за счет денежных средств должника, материалы дела не содержат.

Судом правомерно отклонены доводы банка относительно информированности инспекции на момент направления инкассовых поручений об основном счете общества и злоупотреблении инспекцией информацией об открытии банком специального счета. 

В соответствии статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события. Формы и форматы сообщений банка налоговому органу об открытии и закрытии счета утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2014.

Суды учли, что открывая специальный счет должнику, банк об этом сообщил в инспекцию 10.04.2017, однако само сообщение № 40702810827050000123 содержит информацию о том, что счет является текущим, а доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция информирована банком о специальном характере счета, суду не представлены.

Отклоняя доводы банка о невозможности надлежащим образом заполнить все реквизиты для инспекции в части указания на специальный вид счета в связи с техническими сбоями в программном обеспечении банка, суды правомерно указали, что в этом случае именно банк несет риск наступления последствий неизвещения инспекции о виде счета.

С учетом изложенного, ссылка банка о наличии в действиях инспекции признаков злоупотребления правом при предъявлении инкассовых поручений к счетам должника, правомерно отклонена судебными инстанциями. 

Является правомерным вывод судов об отсутствии оснований считать, что в рассматриваемом случае вина в возникновении у банка расходов лежит на инспекции.

По вопросу действий банка при получении инкассовых поручений банк сообщил, что действия по проверке не принимались, списания по инкассовым поручениям произведены в обычном порядке (без учета специального назначения счета) ввиду технического сбоя. Данные обстоятельства банком не оспаривались. 

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что расходы у банка возникли только в результате его неправомерных действий по списанию денежных средств со специального счета должника-банкрота. 

С учетом риска повышенной ответственности банка суды проверили и отклонили довод банка о том, что списание 1 092 618 рублей 01 копейки со специального счета, открытого конкурсным управляющим должника, в период с 24.05.2017 по 20.06.2017 на оснований решений инспекции проведены банком ввиду технического сбоя, возникшего в связи с нарушением настраиваемых дополнительных реквизитов при открытии специального банковского счета должника № 40702810827050000123. 

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что рассматриваемая ситуация создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения инспекции за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения обязанности по возмещению расходов, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета, на добросовестных третьих лиц, которые не извещены самим банком о существенной информации, препятствовавшей в удовлетворении их требований к должнику.

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А53?27346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Дорогина

                                                                                                                         М.В. Посаженников