﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5196/18 

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-37154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КлинЛайф» (далее – общество «КлинЛайф»), общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» (далее – общество «Формула Роста») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-37154/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – общество «Мостовик Девелопмент») – Мовчан Е.А. (доверенность от 04.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее – общество «Сервис-Отель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора цессии от 08.12.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество «КА «Эксперт»), договора цессии от 16.05.2016, заключенного обществом «КА «Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сто 21» (далее – общество «Сто 21»), договора цессии от 16.05.2016, заключенного  обществом «КА «Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Джая Дом» (далее – общество «Джая Дом»), акта приема-передачи векселей от 24.08.2017. В качестве применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с обществ «КА «Эксперт», общества «Джая Дом», общества «Сто 21», общества «Мостовик Девелопмент» в пользу должника 295 023 799 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество «КА «Эксперт», общество «Сто 21», общество «Джая Дом», общество «Мостовик Девелопмент»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КлинЛайф» и общество «Формула Роста» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с аналогичными по содержанию кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают, что суды необоснованно определили рыночную стоимость только на основании отчета об оценке № 112-0914-ДЗ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» (далее – общество «Прайс Эдвайс»), не исследовали надлежащим образом экспертные заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» (далее – общество «Эксперт-Ком»). При этом отчетом № 112-0914-ДЗ оценивалась рыночная цена права требования задолженности в размере 217 млн руб., тогда как фактически по договору цессии от 08.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 была продана задолженность в размере более 219 млн руб. По мнению заявителей, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы общества «Сервис-Отель» выбыл его единственный актив. Общество «КлинЛайф» и общество «Формула Роста» полагают, что ответчики являются аффилированными лицами, а их действия направлены на причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам. 

Поступивший в суд округа от общества «Мостовик Девелопмент» отзыв на кассационные жалобы к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Мостовик Девелопмент» против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2014 общество «Сервис-Отель» (цедент) и общество «КА «Эксперт» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по которому цедент уступает цессионарию право требования к обществу «Мостовик Девелопмент» в размере 217 002 618 руб. по цене 5 799 143 руб. 

Объем переданных прав требования указан в пункте 1.2 договора, в том числе цессионарию переданы права по договору оказания услуг по проживанию от 29.12.2013 № 2/8 и соответствующим актам оказания услуг, по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, по договору инжиниринга от 21.11.2011 № 003/11-МД, по агентскому договору по закупу от 03.10.2013 № ТМЦ № А-10/2013, по договору на проживание от 01.04.2014 № 4/8 и соответствующим актам сверки взаиморасчетов.

08.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому цессионарию также передано право требования задолженности в размере 2 247 726 руб. по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, по договору о предоставлении гостиничных услуг от 01.04.2014 № 4/8; цена договора возросла на 114 000 руб.

Фактическое исполнение сторонами условий договора подтверждается актом приема-передачи документов от 08.12.2014, платежными поручениями от 03.12.2014 № 1, от 12.12.2014 № 3, от 16.12.2014 № 4.

Данный договор заключен должником с обществом «КА «Эксперт» по результатам торгов, проведенных в форме аукциона; организатором торгов являлось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Корпоративный Ресурс».

16.05.2016 общество «КА «Эксперт» по договору цессии передало обществу «Сто 21» право требования с общества «Мостовик Девелопмент» задолженности в размере 211 882 675 руб., основанное на договоре управления от 27.04.2012 № 008/12-МД. Цена договора цессии составила 185 460 314 руб. 

24.08.2017 общество «Мостовик Девелопмент» в счет исполнения обязательств передало обществу «Сто 21» два векселя Альфа-Банка на сумму 130 000 000 руб. и 100 000 000 руб.; платежным поручением от 10.10.2017 № 6156 общество «Мостовик Девелопмент» перечислило обществу «Сто 21» 15 444 153 руб. 

10.10.2017 общество «КА «Эксперт», общество «Сто 21» и общество «Мостовик Девелопмент» подписали протокол урегулирования разногласий, по которому стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств обществом «Мостовик Девелопмент». 

16.05.2016 общество «КА «Эксперт» передало по договору цессии право требования с общества «Мостовик Девелопмент» задолженности в размере 49 579 646 руб., основанное в том числе: на договоре о предоставлении гостиничных услуг от 01.04.2014 № 4/8, на договоре об организации корпоративного мероприятия от 16.12.2013 № Е-1, на договоре оказания услуг от 02.12.2013 № 2/8, на договоре об оказании инжиниринговых услуг от 21.11.2011 № 003/11-МД, обществу «Джая Дом» по номинальной стоимости. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 в отношении общества «Сервис-Отель» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 02.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода активов общества «Сервис-Отель», причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая на неравноценность встречного исполнения по договору цессии от 08.12.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными; просил применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 295 023 799 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усмотрели; отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис-Отель» возбуждено определением суда от 09.09.2015, первая из оспариваемых сделок, на основании которой право (требование) к обществу «Мостовик Девелопмент» было передано должником обществу «КА «Эксперт», состоялась 08.12.2014, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего о том, что исполнение по указанной сделке являлось неравноценным, о том, что данная сделка была направлена на вывод активов должника по заниженной стоимости, исследовав обстоятельства заключения и исполнения первой и последующих оспариваемых сделок, суды не нашли оснований согласиться с конкурсным управляющим в том, что имеются основания для признания их недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам отчуждения должником права (требования) к обществу «Мостовик Девелопмент» судами установлено,  что реализация соответствующего права (требования) была осуществлена на открытых торгах в форме аукциона. 

Начальная цена продажи спорного права (требования) установлена на основании отчета общества «Прайс Эдвайс» № 112-0914-ДЗ, по состоянию на 16.09.2014 стоимость права (требования) составила 57 991 436 руб.; по итогам проведения торгов задолженность была реализована по цене 5 799 143 руб. обществу «КА «Эксперт», с которым и был заключен договор цессии от 08.12.2014.

С учетом поступивших доводов и возражений относительно стоимости права (требования) определением суда от 16.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости прав (требований) к обществу «Мостовик Девелопмент», переданных по договору цессии от 08.12.2014 на дату заключения договора.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 10.05.2018 № 026-05-00648 рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составила 116 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу; согласно представленному в суд заключению эксперта общества «Эксперт-Ком» № 004-19/Э рыночная стоимость уступленного права (требования) составила на указанную дату 4 616 000 руб. 

Исследовав данные заключения экспертов, отметив значительное расхождение сделанных экспертами выводов о стоимости уступленного права, проверив доказательственное значение отчета об оценке № 112-0914-ДЗ, выполненного обществом «Прайс Эдвайс», использованного при определении начальной цены продажи спорной задолженности на торгах, и установив, что оценщиком при составлении отчета учитывалась степень платежеспособности общества «Мостовик Девелопмент», степень спорности передаваемого права, факт нахождения единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на момент заключения договора цессии в процедуре наблюдения  (дело № А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области, в рамках которого указанный должник 05.06.2015 признан несостоятельным (банкротом)), а также неблагополучное финансовое положение самого лица, требование к которому было предметом договора цессии, учитывая, что 03.02.2015, т.е. менее чем через два месяца после заключения оспариваемого договора цессии, в отношении общества «Мостовик Девелопмент» Арбитражным судом города Москвы также было возбуждено дело о банкротстве № А40-16766/2015, в дальнейшем осуществлялись процедуры наблюдения и конкурсного производства, процедура банкротства была прекращена вследствие заключения мирового соглашения 22.06.2017, после чего должник получил возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности и урегулировать отношения с контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена требований к обществу «Мостовик Девелопмент», по которой соответствующая задолженность продавалась на торгах, не может считаться заниженной, а учитывая, что право (требование) к обществу «Мостовик Девелопмент» было реализовано на открытых торгах по цене 5 799 143 руб., по иной (большей) стоимости намерение приобрести данную задолженность никто не заявил, именно эту цену следует считать рыночной. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами применительно к оценке стоимости права (требования) согласился. 

При этом суды отклонили возражения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов: общества «КлинЛайф» и общества «Формула Роста» о том, что торги проведены лишь с целью создания видимости совершения законной сделки. Исследовав обстоятельства проведения аукциона, суды пришли к выводу, что право (требование) было приобретено обществом «КА «Эксперт» в соответствии с установленной процедурой проведения торгов, приняли при этом во внимание, что сообщения о проведении торгов трижды публиковались организатором торгов, сами торги не были оспорены. Суды также установили, что договор уступки права (требования) от 08.12.2014 уже оспаривался в рамках дела № А60-46121/2015 Арбитражного суда Свердловской области, решением арбитражного суда от 30.05.2016, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в иске о признании данного договора недействительным было отказано, при этом отклонены доводы о реализации права (требования) по явно заниженной цене. 

При таких обстоятельствах, установив, что начальная цена продажи спорной задолженности не является заниженной, фактически уплаченная по результатам проведения торгов цена также не является неравноценной продаваемому праву требования, отметив, что каких-либо доказательств аффилированности ответчиков, совершения оспариваемой цепочки сделок с противоправной целью конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 08.12.2014, последующих договоров уступки права (требования) от 16.05.2016, а также акта приема-передачи векселей от 24.08.2017 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, исследованы надлежащим образом; повторное заявление указанных доводов в суде кассационной инстанции свидетельствует лишь о несогласии заявителей с произведенной судами оценкой доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод общества «КлинЛайф» и общества «Формула Роста» о том, что при оценке стоимости права (требования), подлежащего реализации на торгах, не учитывалось право (требование), переданное обществу «КА «Эксперт» по дополнительному соглашению, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке, тем более, учитывая, что итоговый размер реализуемой задолженности изменился несущественно.

Суд также не может признать обоснованным довод заявителей кассационных жалоб о совершении сделок между аффилированными лицами, поскольку соответствующее обстоятельство признано судами недоказанным; не соглашаясь с данным выводом судов, заявители не указывают конкретные доказательства, которые не были исследованы судами, между тем с достаточной степенью определенности указывают на наличие таких признаков. 

Иных доводов, связанных с неприменением или неправильным применением судами норм материального или процессуального права в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-37154/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КлинЛайф» и общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова