ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150798/20

03 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» - ФИО1 по дов. от 14.08.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Крипто Факторинг» - ФИО2 по дов. от 13.10.2020,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крипто Факторинг» 

на решение от 16 декабря 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 13 мая 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крипто Факторинг»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее – истец, ООО «МСП Факторинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Крипто Факторинг» (далее – ответчик, ООО «Крипто Факторинг») с иском о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2018 № 25/02/23-30 в размере 100 000 000 руб., процентов за период с 01.03.2020 по 01.03.2020 в размере 2 917 943,79 руб., пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 15.04.2020 по 17.07.2020, в размере 297 688,02 руб.; задолженности по договору займа от 02.02.2018 № 25/01/23-100 в размере 30 000 000 руб., процентов за период с по 17.07.2020 в размере 875 498,81 руб., пеней, начисленных на просроченные проценты за период с 16.04.2020 по 17.07.2020, в размере 87 088,76 руб.; расторжении договоров займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крипто Факторинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, данное ходатайство удовлетворено судом, направлены соответствующие запросы, однако к судебному заседанию ответы на судебные запросы не поступили, вместе с тем, судебное разбирательство было окончено и вынесено итоговое решение; ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы печати, однако, суд не стал истребовать оригиналы спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним; суд должен был назначить экспертизу, поскольку ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств; при рассмотрении дела судом не была дана оценка доводов, приведенных стороной ответчика.

ООО «МСП Факторинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МСП Факторинг» и ООО «Крипто Факторинг» заключены договоры займа от 25.01.2018 № 25/01/23-100 и от 02.02.2018 № 25/02/23-30, по условиям которых, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договоров.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждено платежными поручениями от 26.01.2018 № 7162 на сумму 45 000 000 руб., от 29.01.2018 № 7433 на сумму 55 000 000 руб., от 02.02.2018 № 9459 на сумму 30 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи займов на спорную сумму документально подтвержден; доказательств исполнения обязательств по уплате процентов и возврату сумм займа по договорам ответчиком не представлено, наличие задолженности у заемщика подтверждено; представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и начисленных на просроченные проценты пени в заявленных размерах, а признав доказанным существенное нарушение ответчиком условий договоров, суды правомерно в соответствии с положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным и требование истца о расторжении договоров займа.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела по существу без получения ответов на направленные судебные запросы, подлежат отклонению, поскольку суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из предмета и основания заявленного иска, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов (оригиналов спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним) отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Более того, отсутствие оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займов не освобождает заемщика от обязанности по возврату денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и не назначил судебную экспертизу, отклоняются судом, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка допустимости и достоверности доказательства может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, в частности, путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. 

Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу № А40-150798/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крипто Факторинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева