ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2720/2021

Дело № А41-88303/19

09 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН"– ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом от 23.06.2016.

от АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ– представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  на Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-88303/19по заявлению ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании судебных расходов. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-88303/19 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтено завышение размера расходов истцом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, с учетом уточнений исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 31.12.2014 №08-10/31 действующим в части предоставленного ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до 30.12.2019.

Решением суда от 17 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменений.

От ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" поступило в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" ссылалось на договоры на оказание юридических услуг от 04.10.2019 года, от 12.03.2020 года, 20.11.2020 года, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно п. 1.1 договора от 04.10.2019 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

изучает представленные Заказчиком документы;

выполняет судебную работу, которая включает в себя изучение судебной практики по аналогичной категории дел, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Московской области о признании действующим договора № 08-10/31 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного 31.12.2014 между ООО «АФГ Продакшен» и Администрацией Богородского городского округа Московской области, формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд; разработку правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения Заказчика, осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении вышеуказанного иска, составление всех необходимых письменных документов процессуального характера на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции;

при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов Заказчика;

консультирует Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг Исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в безналичной форме либо наличными денежными средствами из кассы Заказчика по результатам составленного и подписанного Акта оказанных услуг ( п.3.2. договора).

Согласно п. 1.1 договора от 12.03.2020 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение апелляционной жалобы Администрации Богородского городского округа на решение АС Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-88303/2019, подготовка отзыва на указанную апелляционную жалобу.

В силу п. 3.1. договора от 12.03.2020 года стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей.

В соответствии с положением п. 1.1 договора от 20.11.2010 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка и подача заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов по делу № А41-88303/2019, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору от 20.11.2010 года составила 20 000 рублей ( пункт 3.1 договора).

Услуги были оказаны по трем договорам на сумму 70 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 04.02.2020 года на сумму 30 000 рублей, от 07.05.2020 года на сумму 20 000 рублей, расходно-кассовыми ордерами № 13/1 от 04.02.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 29/1 от 12.03.2020 года на суму 20 000 рублей, № 51 от 20.11.2020 года на сумму 20 000 рублей

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, в материалы дела представлено не было.

Принимая определение о взыскании в пользу ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" 70 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 68, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения ответчиками судебных расходов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:  копии договоров на оказание юридических услуг от 04.10.2019 года, от 12.03.2020 года, 20.11.2020 года, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2, расходные кассовые ордеры к ним (л.д.127-136).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий удовлетворил требования в заявленном размере.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным. Доказательства несоразмерности также не были представлены в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.            Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-88303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2.            Взыскать  АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3.            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов