Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9065/2017

28 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Арт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0216003:454, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 10 от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании представителей: от «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) – ФИО4 (доверенность от 05.10.2015, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 10.04.2017, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (далее – истец, банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик-1, налоговый орган) о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0216003:454, инвентарный номер 75:438:002:000017550:0001:20024, литер(а) А, этаж 1, номер государственной регистрации права 74-74-33/401/2008-448, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 10 от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проф Арт», ФИО2 (далее – учредитель общества), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – росреестр), судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф Арт» (далее – ответчик-2, общество, должник). 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017, по ходатайству истца, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено общество с ограниченной ответственностью «Проф Арт». 

 В обоснование доводов заявления его податель сослался на ст. 10, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От налогового органа поступил отзыв, в котором его податель, ссылаясь на законность и обоснованность решения № 10 от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.  

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 2481 от 10.12.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом вынесено решение № 10 от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества – нежилое помещение № 24, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0216003:454, инвентарный номер 75:438:002:000017550:0001:20024, литер(а) А, этаж 1, номер государственной регистрации права 74-74-33/401/2008-448 (л.д. 26).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 08.02.2016 по делу № 2-206/2016 (вступило в законную силу 15.03.2016) с общества и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 551 718 руб. 88 коп., обращено взыскание на заложенное имущество общества – нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74-74-33/401/2008-448, установлена начальная продажная цена указанного имущества, определен способ продажи – публичные торги (л.д. 13).

В рамках возбужденного, на основании выданного по указанному судебному акту исполнительного документа, исполнительного производства от 13.04.2016 № 13755/16/74061-ИП, в связи с не реализацией имущества общества и наличием у банка согласия на принятие имущества должника в счет погашения долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 на основании акта от 11.10.2016 банку передано имущество общества – нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74-74-33/401/2008-448 (л.д. 14, 15, 16, 17).

Обратившись в росреестр за регистрацией права собственности на указанное имущество банком получено уведомление от 21.10.2016 о приостановлении государственной регистрации по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на основании решения налогового органа № 10 от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер (л.д. 19, 20, 21-22). 

Полагая, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), истец обратился в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 08.02.2016 по делу № 2-206/2016 с общества и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество общества (нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74-74-33/401/2008-448).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (п. 16.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

Следовательно, указанный судебный акт суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях реализации прав залогодержателя, возможности прекращения прав залога в случае проведения иных торгов не предусмотрено.

Согласно п. 4 ст. 78 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона № 229-ФЗ.

Факт наличия в отношении спорного имущества обременения в виде залога недвижимого имущества в пользу истца выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 (л.д. 21-22).

Налоговым органом вынесено решение № 10 от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, указанное ограничение налогового органа нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на спорное имущество и реализовать его в установленном законом порядке (применительно к п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72).

В рассматриваемой ситуации применение налоговым органом обеспечительных мер не будет обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщика за счет предмета залога, поскольку учитывая положения ст.ст. 64, 348 - 354 ГК РФ, ст.ст. 78, 111 и 119 Закона № 229-ФЗ, требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества общества, находящегося в залоге у банка. 

При отсутствии судебной защиты залог как мера, обеспечивающая права кредитора, утрачивает свою сущность.

При этом  у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для оценки законности решения налогового органа № 10 от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер, поскольку требования о признании указанного ненормативного акта недействительным не заявлены. Более того, данное решение налогового органа не обжаловано в установленном НК РФ порядке и вступило в силу.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

К доводу налогового органа о том, что налоговое законодательство не содержит исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог в порядке ст. 101 НК РФ, судом не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом спора не является решение налогового органа на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства. В данном случае иск основан на нормах ГК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии нарушения прав истца судом не принимается, поскольку спорное имущество находилось в залоге у истца и при наложении на данное имущество ареста истец утратил возможность обратить взыскание на него в целях исполнения требования, обеспеченного залогом, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1053 от 31.03.2017 в размере 6 000 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на отчуждение недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0216003:454, инвентарный номер 75:438:002:000017550:0001:20024, литер(а) А, этаж 1, номер государственной регистрации права 74-74-33/401/2008-448, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 10 от 21.12.2015 о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф Арт» в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                         А.П. Свечников