Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42514/2019

06 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НОВАЯ 1, ОГРН:  1054700325855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (адрес:  Россия 187353, д ЧЕРНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, 49А, ОГРН:  1024701337418)

об освобождении земель

третье лицо: 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от  06.06.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2019,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились,

установил:

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (далее по тексту - Общество) с требованием о признании права Общества отсутствующим на объекты: здание сетемастерской с кадастровым №47:16:0605001:241 площадью 23 кв.м., пирс с кадастровым №47:16:0000000:28614 площадью 216 кв.м., сетехранилище каменное с кадастровым №47:16:0605001:309 площадью 321.1 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>, аннулировании в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации прав и  сведений об основных и дополнительных характеристиках указанных объектов недвижимости, обязании Общества освободить земли с местоположением: 

<

...> от остатков разрушенных объектов – сетемастерской, сетехранилища, пирса, от забора из металлических профилированных листов с воротами, предоставлении права Администрации, в случае неисполнения Обществом в установленный срок решения суда, право осуществить мероприятия по освобождению земель от забора и остатков разрушенных объектов с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, представлена правовая позиция, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель Администрации поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал  против заявленных требований по доводам, представленным  в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из представленных в материалах дела документов, в ЕГРН имеются записи о следующих объектах недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом - здание сетемастерской (объект с кадастровым №47:16:0605001:241); пирс (объект с кадастровым №47:16:0000000:28614); сетехранилище каменное (объект с кадастровым №47:16:0605001:309), с местоположением: 

<

...>.

В силу статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно  пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. 

Согласно позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10 по делу № А40-305445/09-157-220 собственник утрачивает право восстанавливать объект недвижимости, если в течение длительного времени не предпринимает никаких мер по восстановлению.   Исходя из содержания указанного Постановления, под мерами по восстановлению следует понимать действия именно по физическому восстановлению объекта недвижимости.

Заявляя требования о признании отсутствующим права, Администрация указывала на то, что по результатам проверки состояния объектов, Администрацией,  пределах своих полномочий, были составлены акты натурного обследования земельного участка от 30.01.2018г.  №20;  от 28.09.2018г. №101 и от 30.10.2018г.  №124   которыми зафиксировано, что при проведении проверки выявлено, что на землях с местоположением: 

<

...> находятся:  разрушенное кирпичное здание сетехранилища без фундамента; без окон и без крыши;  остатки разрушенного пирса, остатки сгоревшего здания сетемастерской. 

В материалы дела представлена справка МО Суховское сельское поселение от 23.04.2019г., из которой следует, что на землях с местоположением:  

<

...>, расположены разрушенные части объектов недвижимости: здания сетемастерской (полностью сгорело), пирса (полностью разрушен), сетехранилища (остатки стен без фундамента, без окон, без крыши). Объекты находятся в разрушенном состоянии более семи лет. 

Судом отклонено ходатайство Администрации о назначении судебной строительной экспертизы на предмет подтверждения факта разрушения объектов - здания сетехранилища, пирса, здания сетемастерской и невозможности их использования по целевому назначению.  

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Состояние спорных объектов, было ранее предметом рассмотрения арбитражного суда,  в ходе рассмотрении дела №А56-104017/2018, было установлено, что  здания сетемастерской, пирса разрушены.  Судебными актами принятыми по делу   №А56-104017/2018 было отказано в требовании Общества о признании незаконным отказа Администрации района в  передаче Обществу в собственность земельный участок, расположенного по аодеру: 

<

...> .  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер, направленных на восстановление спорных объектов в порядке статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, в судебном заседании Общество признало, что не предпринимало никаких действий к восстановлению разрушенных объектов недвижимости - здания сетемастерской, пирса, сетехранилища с момента их разрушения в результате пожара в 2010г., что является основанием для утраты им права пользования земельным участком. Срок, предусмотренный п.1 ст. 39 ЗК РФ истек. 

Поскольку Общество на протяжении длительного времени фактически не предпринимало мер к восстановлению объектов недвижимости, здание сетехранилища, пирса, здание сетемастерской утратили свойства объектов недвижимости, позволяющие использовать их по целевому назначению, у Общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок, а значит, отсутствуют основания для пользования участком, в том числе путем возведения любых объектов на нем. 

Как усматривается из представленного материалы дела акта натурного обследования  от 28.09.2018г. №101в сентябре 2018г. земельный участок, на котором расположены разрушенные объекты:  здание сетехранилища, пирс, здание сетемастерской, был огорожен забором из металлических профилированных листов,  который перекрывает доступ к береговой полосе водного объекта, находящегося в государственной собственности - Новоладожского канала. 

В соответствии с частью  1 статьи  6 Водного кодекса Российской Федерации  поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (Новоладожский канал).

Частью 2 Водного кодекса Российской Федерации  установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (ч.6, ст.6 ВК РФ). 

Наличие забора, перекрывающего свободный доступ к береговой полосе Новоладожского канала, нарушает права неопределенного круга лиц. Согласно части4 статьи  27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, относятся в том числе, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Возведение Обществом самовольно забора нарушает права Администрации на реализацию своих полномочий по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту. 

Обществом не была представлена в материалы дела   разрешительная документация на возведение забора на не принадлежащем Обществу земельном участке, доказательств обратного Обществом не представлено. Слудет согаситься с доводом администрации о том, что возведение данного сооружения влечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, требование Администрации об освобождении земель с местоположением: 

<

...> от забора из металлических профилированных листов с воротами, обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений осуществляется Администрацией района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 г. №308-ЭС17-21569 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума № 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Данные разъяснения распространяются не только на собственника земельного участка, на котором расположен объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но и на иного законного владельца, каковым в данном случае является Администрация.

Согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Требование предоставить Администрации в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения суда за счет Общества со взысканием с Общества необходимых расходов соответствует положениям части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Путина» в течении одного календарного месяца с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земли с местоположением: 

<

...> от забора из металлических профилированных листов с воротами путем его сноса в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Предоставить право администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Путина» в установленный срок решения суда, право осуществить мероприятия по освобождению земель с местоположением: 

<

...> от забора из металлических профилированных листов с воротами, с возложением расходов на ООО «Путина».

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Путина» на объект недвижимости (здание сетемастерской) с кадастровым №47:16:0605001:241 площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Путина» в течении одного календарного месяца с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земли с местоположением: 

<

...> от остатков разрушенного объекта – здания сетемастерской в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Предоставить право администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Путина» в установленный срок решения суда, право осуществить мероприятия по освобождению земель с местоположением: 

<

...> от остатков разрушенного объекта – здания сетемастерской, с возложением расходов на ООО «Путина».

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Путина» на объект недвижимости (пирс) с кадастровым №47:16:0000000:28614 площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Путина» в течении одного календарного месяца с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земли с местоположением: 

<

...> от остатков разрушенного объекта – пирса в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Предоставить право администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Путина» в установленный срок решения суда, право осуществить мероприятия по освобождению земель с местоположением: 

<

...> от остатков разрушенного объекта – пирса, с возложением расходов на ООО «Путина».

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Путина» на объект недвижимости (сетехранилище каменное) с кадастровым №47:16:0605001:309 площадью 321.1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Путина» в течении одного календарного месяца с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земли с местоположением: 

<

...> от остатков разрушенного объекта – сетехранилища в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Предоставить право администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Путина» в установленный срок решения суда, право осуществить мероприятия по освобождению земель с местоположением: 

<

...> от остатков разрушенного объекта – сетехранилища каменного, с возложением расходов на ООО «Путина».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Путина" в доход федерального бюджет 6000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.