Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23456/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Спринг»,

апелляционное производство № 05АП-1678/2019 

на решение от 07.02.2019 

судьи О.В. Шипуновой, 

по делу № А51-23456/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственность «Рекламная компания «Спринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Мюзик Корпорейшн «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора, возврате 400 000 рублей,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Спринг» ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 сроком до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Спринг» (далее - ООО «РК «Спринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Интернешнл Мюзик корпорейшн «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург (далее – ООО ИМК «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург) о признании недействительным заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по организации и проведению спектакля на льду (ледового шоу) «Щелкунчик и повелитель тьмы» № 007-08/2017 от 26.08.2017 (далее – Договор от 26.08.2017) и о возврате 400 000 рублей аванса, перечисленного платежным поручением № 46 от 14.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции. 

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор, не является самостоятельным и не порождает юридических последствий, поскольку тождественен договору № 07/08/2017 от 25.08.2017 возмездного оказания услуг по организации и проведению спектакля на льду (Ледового шоу) «Щелкунчик и повелитель тьмы» (далее – Договор от 25.08.2017), к которому и относится вся переписка сторон и подписанные ими дополнительные соглашения. По мнению ООО «РК «Спринг», Договор от 26.08.2017 является недействительной сделкой согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заключен истцом под влиянием заблуждения относительно подлежащих проведению ООО ИМК «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург количества ледовых шоу, а в результате уменьшения количества шоу последнее получило предъявленное к взысканию неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИМК «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург с доводами апеллянта не согласилось, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого договора самостоятельного характера основывается на обстоятельствах, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А51-7762/2018.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РК «Спринг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить и заявленные им исковые требования удовлетворить.

Неявка в заседание апелляционного суда представителя ООО ИМК «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург не препятствовала коллегии рассмотреть жалобу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «РК «Спринг» в копиях приложены Договор от 25.08.2017, дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2017 к договору № 007-08/2017 от 25.08.2017, Договор от 26.08.2017, письмо ООО ИМК «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург № 32 от 14.11.2017, дополнительное соглашение № 2 к Договору от 26.08.2017, счет на оплату     № 45 от 04.12.2017, счет на оплату № 37 от 14.11.2017, платежное поручение № 1442 от 15.11.2017, что расценивается коллегией как ходатайство апеллянта о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении к материалам дела счета на оплату № 45 от 04.12.2017 апеллянт в суд первой инстанции не обращался, доказательств наличия уважительности причин непредоставления указанного документа коллегия не усматривает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает ООО «РК «Спринг» в приобщении к материалам дела счета на оплату № 45 от 04.12.2017; иные приложенные к апелляционной жалобе доказательства не подлежат приобщению ввиду их наличия в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «РК Спринг», проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «РК «СПРИНГ» (заказчик) и ООО «ИМК «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург (исполнитель) заключён Договор от 25.08.2017.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязался организовать и провести спектакль на льду (Ледовое шоу) «Щелкунчик и повелитель тьмы» 16.12.2017 (

<

...> шоу) и 17.12.2017                   (

<

...> шоу).

Общее количество спектаклей на льду в рамках договора составило 3 шоу (пункт 1.4. договора).

Подпунктом 2.1.1. договора установлены обязанности Исполнителя.

В пункте 4 договора определена цена договора - 1 950 000 рублей (НДС не предусмотрен) и график ее оплаты.

26.08.2017 сторонами подписан договор с условиями, тождественными Договору от 25.06.2017.

31.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору от 25.08.2017, предусматривающее обязанность заказчика по оплате 1 012 500 рублей на приобретение авиабилетов по маршруту в Санкт-Петербург-Владивосток-Владивосток-Санкт-Петербург.

14.11.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение    № 2 к Договору от 26.08.2017, которым внесены изменения в пункт 4 договора, в результате чего цена договора уменьшилась до 1 850 000 рублей.

В эту же дату стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору от 25.08.2017 с номером 007-08/2017 (как у Договора от 26.08.2017), согласно которому помимо аналогичных изменений в пункт 4 договора внесены изменения также в пункт 1 договора, в результате чего из договора исключена обязанность исполнителя по проведению ледового шоу в                  г. Хабаровске. 

Проанализировав указанные доказательства, приняв во внимание направленную ООО «РК «СПРИНГ» в адрес ООО «ИМК «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург претензию от 26.12.2017, а также исходя из содержания актов от 16.12.2017 и от 17.12.2017, в которых имеется ссылка на Договор от 25.08.2017, Пятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А51-7762/2018 пришел к выводу, что подписание Договора от 26.08.2017 явилось результатом технической ошибки, возникшей ввиду территориальной удаленности сторон, в связи с чем констатировал, что отношения сторон, связанные с проведением ледовых шоу в декабре 2017 года, оформлены Договором от 25.08.2017, и вся последующая переписка и дополнительные соглашения относятся именно к указанному договору.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о действительности (недействительности) договора, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы настоящего дела, которые также являлись доказательствами по делу №А51-7762/2018, применив подход, изложенный в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, суд соглашается с оценкой обстоятельств указанного дела и признает, что подписание Договора от 26.08.2017 явилось результатом технической ошибки, а основанием возникновения правоотношений сторон по организации ледовых шоу в декабре 2017 года являлся только Договор от 25.08.2017.

С учетом изложенного коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Не оспаривая отсутствие у сторон при подписании Договора от 25.08.2017 и Договора от 26.08.2017 воли на заключение двух разных возмездных сделок на одну и ту же услугу, истец со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А51-7762/2018 указал, что поскольку подписание Договора от 26.08.2017 являлось следствием технической ошибки, перечисленная по платежному поручению № 1442 от 15.11.2017 предоплата в сумме 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, а сам указанный договор – признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Между тем в рамках дела №А51-7762/2018 было установлено, что во исполнение условий Договора от 25.08.2017 ответчик оказал предусмотренные договором услуги и провел спектакли на льду (Ледовое шоу) «Щелкунчик и повелитель тьмы» в г. Владивостоке.

Ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 1 850 000 рублей (в том числе 300 000 рублей по платежному поручению №1 от 30.08.2017; 375 000 рублей по платежному поручению №1368 от 29.09.2017, 375 000 рублей по платежному поручению № 1409 от 30.10.2017, 400 000 рублей по платежному поручению № 1442 от 15.11.2017, 400 000 рублей по платежному поручению №1500 от 07.12.2017), составляющие оплату за проведение двух ледовых шоу в г. Владивостоке в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2017.

Вопреки доводам апеллянта из выводов Пятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А51-7762/2018 следует, что ответчик полностью освоил сумму предоплаты по Договору от 25.08.2017.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах следует признать, что требование  ООО «РК «Спринг» о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонено судом первой инстанции. Коллегия также считает необходимым отметить, что предъявление ООО «РК «Спринг» указанного требования направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего применительно к рассматриваемому спору (в частности, касательно вывода об освоении ООО «ИМК «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург всей суммы предоплаты по Договору от 25.08.2017 в сумме 1 850 000 рублей) преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу А51-7762/2018, в рамках указанного дела ООО «РК «Спринг» утверждало, что подписание Договора от 26.08.2017 повлекло утрату силы Договора от 25.08.2017, в связи с чем отношения сторон складывались в рамках Договора от 26.08.2017. 

В обоснование иска по рассматриваемому делу ООО «РК «Спринг» со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу А51-7762/2018, напротив, утверждало о допущенной им технической ошибке при подписании Договора от 26.08.2017.

Таким образом, как указано выше, ООО «РК «Спринг» не оспаривает отсутствие у сторон при подписании Договора от 25.08.2017 и Договора от 26.08.2017 воли на заключение двух разных возмездных договоров на одну и ту же услугу (что прямо следует из искового заявления по настоящему делу). 

В этой связи, учитывая оценку, данную судами в отношении Договора от 26.08.2017, названный договор не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность его оспаривания в качестве таковой как в целом, так и на основании статьи 178 ГК РФ, в частности.

По правилам статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, вопреки установленным требованиям действующего законодательства, истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, что обусловило правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «РК «Спринг» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019  по делу №А51-23456/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко