/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3026/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А60-46033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – общество «Электроуралмонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу№ А60-46033/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Электроуралмонтаж» – Павлов М.В. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «Аспект» (далее – общество «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электроуралмонтаж» о взыскании 2 671 731 руб. 25 коп. задолженности по договору от 13.09.2016 № СМР-СПД-КС-16-03 (11).

Определением суда от 23.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Электроуралмонтаж» о взыскании с общества «Аспект» 2 048 800 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 13.09.2016 № СМР-СПД-КС-16-03 (11).

Решением суда от 02.11.2017 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электроуралмонтаж» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом «Аспект» подрядных работ по договору от 13.09.2016. Общество «Электроуралмонтаж» считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения общества «Аспект» к ответственности в виде взыскания убытков с учетом положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Общество «Электроуралмонтаж» полагает, что суды ошибочно не применили нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющие подрядчика правом на взыскание с субподрядчика расходов на устранение недостатков выполненных последним работ. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка письму общества «Аспект» от 24.05.2017 № 65, в котором субподрядчик признавал наличие недостатков работ и гарантировал их устранение; акту внеочередного осмотра от 17.04.2017; протоколу испытаний от 20.06.2017 № 2-128.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Электроуралмонтаж».

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Электроуралмонтаж» (подрядчик) и обществом «Аспект» (субподрядчик) 13.09.2016 заключен договор субподряда№ СМР-СПД-КС-16-03 (11), согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение субподрядных работ: комплекс строительно-монтажных работ по строительству подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог и площадок, водоотводных сооружений на ПС 220 кВ «Звезда» по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая-2-Перевал» для нужд филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 2.1 договора: начало работ – следующий день после поступления предоплаты, окончание – 10.10.2016 с правом досрочного выполнения субподрядных работ.

Стоимость работ составляет 8 236 099 руб. 23 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется платежными поручениями в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.9 договора субподрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ, приемки работ и в период гарантийного срока эксплуатации. В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во исполнение условий названного договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 9 471 731 руб. 25 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формыКС-2 от 20.11.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 06.12.2016 № 3, от 06.12.2016 № 4, от 30.12.2016 № 6, от 30.12.2016 № 7 и справками формы КС-3 от 20.11.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4.

Подрядчик частично произвел оплату в размере 6 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2016 № 5661, от 21.09.2016 № 5748, от 24.10.2016 № 6571, от 29.12.2016 № 8770, от 03.04.2017 № 9.

Письмом от 14.04.2017 № 5803 подрядчик гарантировал субподрядчику оплатить задолженность в размере 2 806 0888 руб. в срок до 30.04.2017.

Вместе с тем в полном объеме подрядчик оплату за выполненные работы не произвел, размер задолженности по договору составил 2 671 731 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Электроуралмонтаж» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Аспект» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество «Электроуралмонтаж», ссылаясь на некачественное выполнение работ субподрядчиком, неустранение выявленных недостатков, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска о взыскании с общества «Аспект» убытков общество «Электроуралмонтаж» указало на то, что в пределах гарантийного срока им обнаружены недостатки выполненных работ. По мнению общества «Электроуралмонтаж», недостатки выполненных работ подтверждаются актом осмотра от 17.04.2017, актом внеочередного осмотра от 25.05.2017, составленными комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика. Представитель субподрядчика на комиссионное обследование не явился, несмотря на его вызов письмом от 22.05.2017 № 106а. Субподрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков, что подтверждается письмом № 65 от 24.05.2017. Согласно акту осмотра от 25.05.2017 комиссия решила: произвести экспертизу уложенного асфальтового покрытия независимой дорожной лабораторией; для устранения дефектов выполнить укладку чистового асфальта, толщиной 4 см, по всей площади внутриплощадочных дорог, проездов и площадок, и подъездной автодороги ПС 220 кВ Звезда в соответствии с проектной документацией; выявленные дефекты необходимо устранить до 10.06.2017. В связи с тем, что субподрядчиком не были устранены выявленные нарушения при производстве работ, подрядчик был вынужден устранять соответствующие недостатки путем привлечения для выполнения работ третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ сторонами оформлена без замечаний исполнительная документация, в том числе: акт разбивки осей объекта капитального строительства по местности от 23.09.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016, исполнительная схема, сертификат соответствия, протоколы испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № 187/15, № 189/10, акт освидетельствования скрытых работ от 16.10.2016, акты осмотра и приемки материалов и конструкций от 16.10.2016, 15.10.2016, 14.10.2016, 13.10.2016, 06.10.2016, 26.09.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 12.10.2016, 11.10.2016, 10.10.2016, 10.10.2016, 05.10.2016, 05.10.2016, 03.10.2016, 30.09.2016, 29.09.2016, 28.09.2016.

В акте осмотра выполненных работ, датированном 17.04.2017, указаны следующие недостатки: имеются многочисленные просадки асфальта площадью от 0,5 м2 до 1,5 м2 с просадкой до 55 мм, общей площадью 47 кв. м, в некоторых местах стыки имеют перепад по высоте укладки асфальта до 25 мм, уложенный асфальт на общей площади 230 кв. м имеет крупнозернистую структуру и рассыпается, обочины подъездной автодороги выполнены с нарушением РД: не соблюден уклон от автодороги к водоотводной канаве ттак как щебень обочины насыпан выше уложенного асфальта дороги, георешетка водоотводной канавы недостаточно закреплена арматурными штырями и не во всех местах закрыта щебнем, выпускной перехватывающих лоток имеет провал до 55 мм.

Судами установлено, что акт от 17.04.2017 составлен в одностороннем порядке, субподрядчиком не подписан, об актировании субподрядчик не уведомлялся.

В материалы дела представлено письмо от 22.05.2017 № 106а, направленное в адрес субподрядчика, в котором содержится уведомление о прибытии на осмотр для определения фактического объема исправлений на 24.05.2017 в 11 ч. 00 мин.

Ответным письмом от 24.05.2017 № 65 субподрядчик указал подрядчику на наличие задолженности по оплате выполненных работ, готовность приступить к устранению всех выявленных недостатков в случае погашения задолженности.

Вместе с тем сведений о проведении осмотра 24.05.2017 материалы дела не содержат. Акт внеочередного осмотра внутриплощадочных дорог, проездов и площадок и подъездной автодороги ПС 220вВ Звезда в рамках гарантийных обязательств датирован 25.05.2017. Доказательств уведомления субподрядчика о проведении соответствующего осмотра 25.05.2017 в деле не имеется.

Согласно акту осмотра от 25.05.2017 комиссия решила провести экспертизу уложенного асфальтового покрытия независимой дорожной лабораторией; для устранения дефектов выполнить укладку чистового асфальта толщиной 4 см по всей площади внутриплощадочных дорог, проездов и площадок и подъездной автодороги ПС 220вВ Звезда в соответствии с проектной документацией; выявленные дефекты необходимо устранить до 10.06.2017.

В претензии от 19.04.2017 № 5824 подрядчик потребовал устранить выявленные недостатки до 25.04.2017. Претензией от 02.06.2017 № 6042 подрядчиком повторно заявлено требование об устранение выявленных недостатков (доказательств направления указанной претензии в адрес субподрядчика материалы дела не содержат).

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы испытаний от 05.09.2016 № 1-128 (как пояснил подрядчик, дата 05.09.2016 указана ошибочно), от 20.06.2017 № 2-128. Из протоколов следует, что дата отбора проб - 15.06.2017, период испытаний - с 15.06.2017 по 20.06.2017.

Между тем доказательств отбора проб (15.06.2017) в присутствии субподрядчика, а также доказательств приглашения субподрядчика на взятие проб и, соответственно, проведение экспертизы материалы дела не содержат.

В обоснование встречных исковых требований общество «Электроуралмонтаж» сослалось на то, что в связи с неустранением субподрядчиком выявленных недостатков оно привлекло иную подрядную организацию для устранения некачественно выполненных работ. Согласно договору субподряда от 27.06.2017 № СМР-СПД-КС-16-03 (22), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2017, акту о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2017 затраты на устранение недостатков составили сумму 2 048 800 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подрядчиком не подтверждено выполнение субподрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом суды указали на то, что акты о выявленных недостатках составлены подрядчиком в одностороннем порядке, предусмотренная п. 10.1 экспертиза проведена без извещения субподрядчика. С учетом этого обстоятельства, а также наличия в материалах дела оформленных сторонами в отсутствие замечаний актов освидетельствования скрытых работ, представленные в дело протоколы испытаний № 1-128 и 2-128 не приняты судами в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных работ. Доказательств уведомления субподрядчика о необходимости устранения недостатков, указанных в акте осмотра 25.05.2017, равно как и доказательств извещения субподрядчика о результатах проведенной экспертизы от 20.06.2017 материалы дела не содержат.

Таким образом, подрядчиком не соблюдены требования ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка обнаружения и устранения выявленных недостатков работ.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении требований общества «Электроуралмонтаж» о взыскании с общества «Аспект» убытков в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 13.09.2016 № СМР-СПД-КС-16-03 (11), наличия причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и возникшими у подрядчика убытками.

Соответственно, при наличии доказательств выполнения обществом «Аспект» предусмотренных договором работ, суды взыскали с общества «Электроуралмонтаж» задолженность по их оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом «Аспект» подрядных работ по договору от 13.09.2016, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Электроуралмонтаж» на то, что судами не дана оценка письму общества «Аспект» от 24.05.2017 № 65, акту внеочередного осмотра от 17.04.2017, протоколу испытаний от 20.06.2017 № 2-128 противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Суды указали на то, что из письма от 24.05.2017 № 65 не следует, что субподрядчиком признаны какие-либо недостатки в выполненных работах, в том числе указанные подрядчиком в актах от 17.04.2017, 25.05.2017; акт внеочередного осмотра от 17.04.2017 составлен в одностороннем порядке, субподрядчиком не подписан, об актировании субподрядчик не уведомлялся; протокол испытаний от 20.06.2017 № 2-128 не принят судами в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-46033/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» – без удовлетворения. 

              Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова 

 

                                                                                               А.С. Полуяктов