Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

19.11.2018 года                                                                                        Дело №А41-62902/2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315183100001413) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании суммы неустойки за период с 01.02.2016 по 14.05.2016  в размере 13 728 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. по страховому полису ССС 0654900392 (ДТП от 31.01.2014 г. с участием т/с ВАЗ 2114 г/н С271УН18 (ССС 0310914039) и т/с ВАЗ 2110 г/н 

<

***> (ССС 0654900392), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании суммы неустойки за период с 01.02.2016 по 14.05.2016  в размере 13 728 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. по страховому полису ССС 0654900392 (ДТП от 31.01.2014 г. с участием т/с ВАЗ 2114 г/н С271УН18 (ССС 0310914039) и т/с ВАЗ 2110 г/н 

<

***> (ССС 0654900392).

Определением от 08.08.2018  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 08.08.2018, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. «62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

31.01.2014 года водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н С271УН/18 ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 г/н 

<

***> принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2114 г/н С271УН/18 ФИО2 п. 9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серии ССС № 0310914039, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0654900392. 

12.02.2014 г. ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 3827, 99 рублей.

20.12.2016 г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем, потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 289/12/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 17421, 00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 8000 рублей. 

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 13593, 01 рублей: 17421, 00 (размер причиненного ущерба) - 3827, 99 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 13593, 01 рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

28.12.2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № 16/12-2016 ИП уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3. (Цедент) уступает ПП ФИО1 (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 31.01.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 2110 г/н 

<

***>.

Право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0310914039 которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0654900392, по которому застрахована гражданская ответственность Цедента. 

В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 13593, 01 рублей, 8000 рублей расходов по оплате услуг оценочно компании, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

12.01.2017 г. Истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевске была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения № 289/12/16-НТЭ, копии квитанции oб оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов оплате услуг оценочной компании. 

26.01.2017 г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13593,01 рублей, а также возместил расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право требования суммы неустойки перешло к истцу на основании договора цессии N 16/12-2016 ИП от 28.12.2016. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 14.05.2016.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,  а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел доплату страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, возместил расходы по оплате услуг оценочной компании. 

Таким образом, истцу полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что расчет неустойки ранее даты получения страховщиком всех документов, указанных в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, нарушает права и законные интересы страховщика по получению информации, которая необходима ему для определения наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 310-ЭС17-6480 по делу N А36-10746/2016, от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6836 по делу N А40-60153/2016, от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484 по делу N А32-36477/2016. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А41-21403/2017.

Кроме того, заявление о несогласии со страховой выплатой поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ижевске 20 декабря 2016 года, то есть спустя почти 3 года после страхового случая, что суд расценивает как злоупотребление потерпевшим своим правом, на намеренное увеличение сроков, на отсутствие разумных сроков предъявления возражений против произведенной выплаты, таким образом, не заявляя ранее декабря 2016 года о несогласии с произведенной выплатой, потерпевший, а в дальнейшем и цессионарий, не вправе начислять ответчику неустойку за период, предшествующий данному заявлению (в данном случае, за период с 01.02.2016 по 14.05.2016), поскольку на тот период страховщик не был уведомлен надлежащим образом о несогласии с произведенной выплатой и необходимости произвести доплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного, принимая во внимание судебные акты от 13.04.2017 по делу № А71-1689/17 , от  27.04.2017 по делу №А41-14685/17,  от 28.12.2017 по делу № А41-95596/17 руководствуясь ст. 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Е.В. Дубровская