ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10391/2020

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9753/2021) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.07.2021 по делу № А81-10391/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 29.01.2021 ФИО2 (далее – ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Гызылавар Масаллинского района Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 629730, ЯНАО, Надым, улица Посёлок Лесной, 14 - 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 29.07.2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»)  29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.07.2021 совместно с вопросом о завершении процедуры реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.07.2021, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о перечислении о перечислении с депозитного счета суда арбитражному управляющему суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.07.2021 по делу № А81-10391/2020 (далее - обжалуемое определение) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Гызылавар Масаллинского района Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 629730, ЯНАО, Надым, улица Посёлок Лесной, 14 - 5) завершена. Гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Гызылавар Масаллинского района Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 629730, ЯНАО, Надым, улица Посёлок Лесной, 14 - 5) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Разъяснено, что освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего                          ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в размере 25 000 руб., поступивших согласно чеку – ордеру от 03.12.2020 года от ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества гражданина по указанным в резолютивной части определения реквизитам.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК»), просило определение в обжалуемой части отменить, не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от 12.12.2011, перед ПАО «СКБ-Банк» по договору от 14.05.2010, но данную информацию должник скрыл от ПАО «ВТБ» (права требования ПАО «ВТБ» к должнику уступлены ООО «НБК»).

От должника 11.10.2021  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении   от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НБК» (правопреемник ЗАО «ВТБ-24») в размере 152 100 руб., возникшие из кредитного договора от 22.06.2012 № 625/0002-0107384.

ООО «НБК» указывает, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств, поскольку, вступая в кредитные правоотношения, должник предоставил Банку недостоверные сведения, не указал на наличие иной кредиторской задолженности перед Банками.

Отклоняя объявленный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заполнил в ЗАО «ВТБ-24» анкету - заявку на получение на карту Viza Classik по корпоративной программе кредита в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев.

В заявлении- анкете указано, что об иных кредитных обязательствах данные отсутствуют.

Из заявления должника следует, что на дату получения кредита в ЗАО «ВТБ-24» у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «СКБ Банк» по кредитному договору от 14.05.2010 и перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 25.02.2011.

Вместе с тем, ПАО «СКБ Банк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2021 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 691 336,01 рублей, из которых: 1 447 188,35 руб. – просроченный основной долг; 99 225,82 руб. – просроченные проценты; 115 971,72 руб. – неустойка; 28 950,12 руб. – госпошлина (требование подтверждено судебным приказом от 28.11.2016 по делу № 2-6424/1-2016; в реестр по состоянию на 29.01.2021 включено 458 620,43 руб., то есть должником погашено 40 % задолженности).

Из указанного определения следует, что 12.12.2011 между ПАО «Сбербанк» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 136 000 руб. сроком на 60 мес. под 17 % годовых.

Из пояснений должника и финансового управляющего следует, что при оформлении должником анкеты на получение кредита в ЗАО «ВТБ-24» была предоставлена полная и достоверная информация, представителей банка должник в заблуждение не вводил, поскольку анкету заполнял сотрудник Банка (оформлена в печатном виде).

При этом должник указывал на кредитные обязательства, однако при заполнении анкеты менеджером банка не мог представить их точные реквизиты (точное наименование кредитной организации, даты и номера договоров), что отражено в пункте 9 анкеты, так как указано на отсутствие данных о кредитных обязательствах, а не об отсутствии кредитных обязательств как таковых.

Доказательств того, что должник вводил Банк в заблуждение, умышленно предоставлял Банку какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

На момент получения денежных средств по кредитному договору от ЗАО «ВТБ-24» у должника имелась финансовая возможность исполнения обязательств, что подтверждается официальным доходом (справки формы 2-НДФЛ) и наличием имущества стоимостью 80 % от суммы кредита (транспортное средство стоимостью 600 000 рублей).

Кредитная задолженность своевременно погашалась должником в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года, поскольку погашено более 90 % от всех обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы должника о том, что в 2015 году у ФИО3 в силу объективных обстоятельств возникли финансовые затруднения (прекращение предпринимательской деятельности).

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода, увеличением расходов на содержание несовершеннолетних детей (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 21.07.2021 по делу № А81-10391/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков