АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-40580/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Авикон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Фасадов», г.Казань

о взыскании 9 499 770 рублей 82 копеек долга и 12 311 рублей 32 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца –ФИО2, по доверенности от 21.11.2018г. (до перерыва)

от ответчика  - ФИО3, по доверенности №13 от 09.01.2019г. 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее ответчик) о взыскании 9 499 770 рублей 82 копеек долга и 12 311 рублей 32 копеек неустойки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора было привлечено МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Фасадов».

Третьи лица в судебное заседание 7 мая 2019г. третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Представил протокол нотариального осмотра доказательств, который приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представил письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30 часов 14 мая 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в остутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №15-18-С (СМК) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада и облицовке керамогранитом с обрамлением откосов, парапетов и отливов на объекте «Жилой дом №8-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-19).

Стоимость договора была согласована сторонами в размере 49 597 255 рублей 05 копеек, из них стоимость работ – 15 816 100 рублей, стоимость материалов истца – 24 078 300 рублей и стоимость материалов ответчика – 9 702 855 рублей 05 копеек (п.2.1. и 2.2. договора).

Срок выполнения работ был установлен договором (с учетом протокола разногласий) с 01 марта 2018г. по 31 мая 2018г. (п.1.4. договора).

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что истец выполнил предусмотренную договором работу на сумму 43 288 880 рублей 28 копеек, из них, в качестве аванса было оплачено ответчиком 24 078 300 рублей и на сумму 9 614 852 рублей 18 копеек был передан давальческий материал. С учетом аванса и давальческого материала, задолженность ответчика составляет 9 595 728 рублей 10 копеек, из которых истец просит взыскать (с учетом гарантийного удержания) 9 499 770 рублей 82 копеек (т.3 л.д. 38-39).

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и доказательства их направления в адрес ответчика.

Возражая против иска ответчик указывал, что отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения истцом сроков выполнения работ и иных обязательств. Фактически истцом были выполнены работы на сумму 27 156 766 рублей 54 копеек, без учета стоимости материала, переданного ответчиком. С учетом стоимости переданного и уложенного (использованного) материала в размер 6 900 643 рублей 69 копеек, стоимость выполненных истцом работ, по расчетам ответчика, составляет 34 057 410 рублей 23 копеек.

С учетом стоимости переданного материала (9 614 941, 75 руб.) и выплаченного аванса (24 078 300 руб.), всего на сумму 33 693 241 рублей 75 копеек и стоимости выполненных работ (34 057 410,23 руб.) по расчетам ответчика, его задолженность перед истцом составляет 364 168 рублей 48 копеек (т.3 л.д. 111).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств (статья 715 ГК РФ), так и в любой момент до сдачи ему результата работ (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения рассматриваемого договора субподряда по основаниям статьи 715 ГК РФ (т.2 л.д. 43-47)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018г. по делу А65-32876/2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019г. установлено, что истцом (по рассматриваемому делу) были нарушены сроки завершения работ, не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ, в связи с чем ответчик (по рассматриваемому спору) обоснованно отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, договор субподряда №15-18-С(СМК) от 24 февраля 2018г. является расторгнутым по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Возражая против расторжения договора, истец своим письмом исх.№9 от 20 августа 2018г. направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на сумму 43 288 880 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 83-84), а ответчик, получив их, отказался от их приемки по основаниям, указанным в письме исх.№66-п/18 от 18 сентября 2018г. (т.2 л.д. 48-57).

В тоже время, ответчик произвел собственный расчет стоимости фактически выполненного ответчиком объема работ, основывая его на двухсторонней ведомости остаточных работ и израсходованного (уложенного) материала, подписанной на момент расторжения договора со стороны истца  -  производителем работ (прорабом) ФИО4, чьи полномочия следовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (т.2 л.д. 60-61). 

В частности, прорабом ФИО4 подписывались и акты освидетельствования скрытых работ, признаваемые истцом (т.1 л.д. 85-131).

Основываясь на этой ведомости, ответчик произвел расчет стоимости фактически выполненных истцом работ (т.3 л.д. 68-69), из которого следует, что истцом выполнено, а ответчиком принимается стоимость фактически выполненных работ на сумму 27 156 766 рублей 54 копеек, а стоимость уложенного (использованного) материала (керамогранита и утеплителя) составляет 6 900 643 рублей 69 копеек (т.3 л.д. 111).

Истец расчеты ответчика не опровергнул, о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ стороны не ходатайствовали. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая последовательную позицию ответчика относительно приемки предъявленных истцом работ, изложенную в приведенных выше письмах, при определении стоимости фактически выполненных работ суд исходит из расчетов ответчика, в частности, о стоимости выполненых работы на сумму 27 156 766 рублей 54 копеек (без учета стоимости материала, переданного ответчиком), стоимости переданного и уложенного (использованного) материала в размер 6 900 643 рублей 69 копеек, исходя из чего стоимость фактически выполненных истцом работ (с материалом) , составляет 34 057 410 рублей 23 копеек.

Сумма перечисленного ответчиком аванса в размере 24 078 300 рублей и переданного материала в размере 9 614 941 рублей 75 копеек (всего 33 693 241 рублей 75 копеек) ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 364 168 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1. (3.1.1.-3.1.4.) рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере 97% в течение 30 календарных дней после подписания справок КС-2 и КС-3, 2% от стоимости выполненных работ оплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оставшиеся 1% - после окончания гарантийного срока, который составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.9.1. договора).

Таким образом, стороны предусмотрели так называемое гарантийное удержание и истец, при расчете своих исковых требований, заявлял (рассчитывал) их с учетом указанных положений договора.

При таких обстоятельствах, 97% от стоимости признаваемых ответчиком работ, что составляет 33 035 687 рублей 92 копеек, должны были быть оплачены ответчиком, с учетом даты предъявления их к приемке и получения ответчиком – 13 сентября 2018г., срока на их рассмотрение 30 дней (п.8.2.3.) и срока на оплату 30 дней (п.3.1.1.) (*всего 60 дней от даты получения справок Кс-2 и КС-3) в срок до 14 ноября 2018г.

Однако, из материалов дела следует, что по состоянию на указанную дату ответчиком было оплачено всего 33 693 241 рублей 75 копеек, поскольку последняя оплата состоялась 16 июля 2018г. (т.1 л.д. 142-145), а последняя поставка – 28 июля 2018г. (т.2 л.д. 66-149).

При этом, стороны утверждали что ввод объекта в эксплуатацию состоялся 12 декабря 2018г.

Так же, 99% от стоимости выполненных работ, которые должны быть оплачены после ввода объекта в эксплуатацию составляет 33 716 836 рублей 13 копеек и с учетом частичной оплаты выполненных работ 33 693 241 рублей 25 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 23 593 рублей 9 копеек, а оставшаяся сумма в размере 340 574 рублей 10 копеек является гарантийным удержанием, срок оплаты которого не наступил.

В связи с изложенным, требование в части основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 23 593 рублей 9 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты в размере всего 12 311 рублей 32 копеек (с учетом уточнения). Расчет неустойки приведен в заявлении об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 37-38).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.4 договора установлена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате судом установлен, в связи с чем требование является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению с учетом признанной судом обоснованной суммы долга.

В частности, установлена просрочка оплаты за период с с 13 декабря 2018г. по 4 апреля 2019г. исходя из суммы долга в размере 23 593 рублей 9 копеек.

Таким образом, размер подлежащей удовлетворению неустойки составляет 266 рублей 61 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авикон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 593 рублей 9 копеек долга, 266 рублей 61 копеек неустойки и 176 рублей 99 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авикон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 136 рублей 59 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов