АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23996/2022

Дело № А57-8795/2021

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представителей:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, по доверенности от 30.05.2022 № 97-с,

от Администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 б/н,

от Муниципального бюджетного учреждения «Городская аварийно-ремонтная служба  05» - ФИО3, по доверенности от 07.11.2022 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городская аварийно-ремонтная служба 05» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  

по делу № А57-8795/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Городская аварийно-ремонтная служба 05», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт», областного государственного учреждения «Саратовский Лесхоз», комитета по управлению имуществом города Саратова, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Городская аварийно-ремонтная служба 05» о взыскании  стоимости  потерь  электрической энергии  за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 137 058,14 руб., неустойки за период с 19.06.2020  по 17.03.2022 в сумме 97 480,94 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Волга», общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», областное государственное учреждение «Саратовский Лесхоз», комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А57-8795/2021, исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению «Городская аварийно-ремонтная служба 05» (далее – МБУ «ГАРС 05», ответчик) удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении иска к  остальным ответчикам   по делу  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  МБУ «ГАРС 05» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что в соответствии с Приказом Комитета ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.12.2019 № 1251 и утвержденным  им  муниципальным заданием,  ответчик осуществляет проведение аварийно-восстановительных работ, обеспечение надлежащего состояния и бесперебойного функционирования объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозяйных сетей, принятых на учет в ЕГРН. Как указывает заявитель, он не является получателем электроэнергии  или  владельцем  спорных сетей, поскольку  осуществляет  исключительно  ремонтно- восстановительные работы и  в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком,  исковые требования  за счет него удовлетворены незаконно и необоснованно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению истца, судами нижестоящих инстанций исследованы все представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами двух инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебное заседание, проведенное 19.10.2022 года  с использованием  систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, при участии представителей   ПАО «Саратовэнерго», Администрации муниципального образования «Город Саратов», а также МБУ «ГАРС 05»,  отложено на 17.11.2022 на 14 часов 20 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 произведена замена участвующей в рассмотрении настоящего дела судьи Тюриной Н.А., находящейся  в отпуске ,  на судью Федорову Т.Н.

В судебном заседании 17.11.2022, проведенном с использованием систем видеконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области,  также приняли участие представители  ПАО «Саратовэнерго», Администрации муниципального образования «Город Саратов», а также МБУ «ГАРС 05».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в  заседание не обеспечили, в связи с чем,  суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их  отсутствие применительно к положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» также согласился с доводами ответчика, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения применительно  к  обстоятельствам, установленным судами в  обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 года №14/4 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Саратовской области. 

ПАО «Саратовэнерго» 29.05.2020 направило в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее– администрация, администрация МО «Город Саратов») оферту договора энергоснабжения №64080311000243 с приложениями, который последней в установленные сроки подписан не был. 

Вместе с тем, в отсутствие заключённого между сторонами договора ПАО «Саратовэнерго» осуществляло электроснабжение жилых домов по улице Песчано-Уметская города Саратова. 

Передача электрической энергии производилась по электрическим сетям, запитанным от ТП «Элтрейт» ПС «Жасминная». 

Истец, указывая, что спорные электрические сети являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые подлежат включению в муниципальную собственность,  и разница между объёмом электроэнергии, отпущенным в бесхозяйную сеть и потреблённым непосредственно населением,  является  потерями, подлежащими оплате администрацией МО «Город Саратов»,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с  данным иском в  суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по делу также были привлечены и вышеуказанные лица.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ  (далее – Закон № 35-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10 (далее – Постановление ВАС РФ                    № 2255/10),  указав, что спорные объекты электросетевого  хозяйства    в  исковой период находились на обслуживании  МБУ «ГАРС-05», которое  осуществляло фактическую эксплуатацию объекта и являлось   получателем энергоресурса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме за счет МБУ «ГАРС 05».

Между тем, судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций на основании следующего.

Как  следует из материалов дела, предметом  исковых требований  по настоящему делу является требование  о взыскании стоимости потерь электроэнергии,  возникших в   электрических сетях, запитанным от  ТП «Элтрейст» ПС «Жасминная».

В силу пунктов 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого  хозяйства.

В силу пункта 4  Основных положений  N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно  положениям  пунктов 129, 130  Основных положений            № 442, пункта 50 Правил N 861 следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь, является установление факта принадлежности спорных сетей соответствующему владельцу.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в спорный период держателем воздушных линий 0,4 кВ до жилых домов по адресу: г. Саратов, Саратовский лесхоз, протяженностью 1324 м  определен комитет по жилищно–коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

 Признавая исковые требования истца  подлежащими удовлетворению за счет  МБУ «ГАРС - 05»,  суды исходили из того, что в соответствии с приказом от 24.12.2019 года №1251 и муниципальным заданием, с изменениями, внесёнными приказом от 29.05.2020 года №1035, спорный объект электросетевого хозяйства входил в перечень объектов, переданных МБУ «ГАРС-05» на обслуживание в 2020 году и плановый период 2021 и 2022 годов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком и лицом,  обязанным оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, является МБУ «ГАРС - 05», поскольку последним осуществляется эксплуатация  данного объекта и указанное лицо  является получателем энергоресурса как  самостоятельного блага.

При этом, необходимо  учитывать следующее.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах.

Перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками, предусмотрен в  статье 216 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела приказам от 24.12.2019г.         № 1251, от 29.05.2019г. № 1035,  и утвержденным данными приказами  муниципальным заданиям, МБУ «ГАРС - 05» осуществляет  следующую муниципальную работу: обеспечение надлежащего состояния и бесперебойного функционирования объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, а так же бесхозяйных сетей, принятых на учёт в ЕГРН, проведение аварийно-восстановительных работ.

При этом, из представленных приказов не следует, что спорные линии были переданы МБУ «ГАРС 05» непосредственно как владельцу – в  смысле, придаваемом данному значению гражданским законодательством. 

Наличие вещных прав, предусмотренных в статье 216 ГК РФ, либо имущественного права  аренды,   у  данного ответчика на спорные сети, судами не установлено.

Таким образом, из  материалов дела усматривается, что  между комитетом по жилищно–коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «ГАРС - 05» фактически сложились подрядные отношения и отношения  по оказанию услуг, согласно которым на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию электрических сетей в части их постоянного и бесперебойного функционирования как на подрядчика, исполнителя услуг.

Доказательства получения  непосредственно данным ответчиком  электроэнергии от истца, отсутствуют.

Кроме того, из данных приказов не усматривается, что на ответчика была возложена обязанность оплачивать полученную от ПАО «Сартовэнерго электрическую энергию, в том числе,  осуществлять  истцу компенсацию   потерь в электросетях. 

В материалы дела  не представлено доказательств того, что  данному ответчику на указанные цели   перечислялись  соответствующие денежные средства.

Также не представлены и доказательства того, что МБУ «ГАРС 05» получало плату от конечных потребителей электроэнергии, присоединенных к  данным сетям. 

При этом, данный ответчик  при рассмотрении  дела заявлял  доводы о том, что в спорный период он не являлся владельцем спорных сетей и, что согласно приказам от 24.12.2019г. № 1251, от 29.05.2019г. № 1035, МБУ «ГАРС 05» осуществлял только ремонтные работы.

Таким образом, с  учетом вышеизложенного, судами нижестоящих инстанций вопрос о принадлежности спорных электросетей  МБУ «ГАРС- 05» как владельцу, обязанному оплачивать потери электроэнергии, надлежащим образом исследован не был. 

Вывод судов о фактическом получении МБУ «ГАРС-05» электроэнергии, как самостоятельного блага, произведен без учета представленных по делу доказательств и доводов лиц, участвующих в  деле.

 На основании изложенного,  руководствуясь положениями  части 4 статьи 15 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска  за счет МБУ «ГАРС 05», как за счет надлежащего ответчика,  не могут в данном случае, являться верными. 

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ проверяет только законность обжалуемых судебных актов и  не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу                                 № А57-8795/2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует   с учетом вышеизложенного, установить обстоятельства правоотношений сторон по делу,  и,  применительно к  предмету заявленного иска,  установив надлежащего ответчика  по иску,  принять решение при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городская аварийно-ремонтная служба 05» по делу № А57-8795/2021 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А57-8795/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

И.В. Арукаева