АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3503/2022

г. Нижний Новгород                                                       29 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-67)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу  «Нижегородкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88 422,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Нижегородкапстрой» (далее – ОАО «Нижегородкапстрой») о взыскании 127 569,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21/3, расположенного по адресу 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность перед истцом оплачена в полном размере.

Третье лицо отзыв не представило.

Истец с учетом доводов отзыва ответчика, уточнил исковые требования.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 19.05.2021, по делу №А43-9091/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 14.09.2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора был установлен факт наличия задолженности ОАО «Нижегородкапстрой» перед ООО «ЖЭК №1» в размере 1 769 442 руб. 67 коп. за оказанные в декабре 2017 года, в 2018 году услуги по содержанию и ремонту общего имущества и за поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября д.21 корп. 3, который и был взыскан указанными судебными актами.

Ответчик оплатил, взысканную решением суда задолженность следующими платежами: 16.05.2022 в размере 1 407 163,14 руб., 01.06.2022 – 362 279,53 руб.

Истец с учетом произведенным платежей уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 569,54 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств своевременного исполнения обязательств не представил.

Проверив расчет процентов суд признает его правильным, ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества  «Нижегородкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127 569,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           И.А. Логинова