﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16494/2019

г. Владивосток

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Консервный Завод «Спасский» Лисицы Виктора Евгеньевича,

апелляционное производство № 05АП-4128/2021   

на определение от 31.05.2021 

судьи Д.Н. Кучинского  

по делу № А51-16494/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консервный Завод «Спасский» Лисицы Виктора Евгеньевича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Спасский» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2») о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич (далее – временный управляющий, апеллянт). 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 (6711) от 14.12.2019.

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 06.02.2020 и неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 31.05.2020 на основании принятого собранием кредитором решения в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич. Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах процедуры назначено на 22.11.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене и исключении из мотивировочной части определения следующего абзаца: «В судебном заседании временный управляющий не поддержал позицию о необходимости открытия конкурсного производства, указал на возможность восстановить платежеспособность, в том числе за счет привлечения финансирования третьего лица, просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления». Доводы апеллянта сводятся к тому, что отраженные в мотивировочной части судебного акта сведения не соответствуют действительности, при этом данный вопрос является принципиальным, поскольку искажает выводы, сделанные временным управляющим по результатам финансового анализа деятельности должника, и мнение, озвученное в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Дилан-Маркет 2» поддержал позицию апеллянта. 

На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 24.11.2021 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим выполнены требования статей 12, 28 и главы IV Закона о банкротстве, составлен отчет о результатах наблюдения с анализом финансового состояния должника, в которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО Консервный завод «Спасский» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1162536080409. Основным видом деятельности общества является переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов.

В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по денежным обязательствам.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 101 553 638,06 руб. основного долга и 94 312,80 руб.  (прочие). Задолженность первой и второй очереди отсутствует.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен финансовый анализ должника.

Согласно отчету временного управляющего от 25.03.2021 анализ основных коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника, показывает, что на протяжении анализируемого периода (01.10.2016 - 30.04.2020) предприятие не способно своевременно погашать возникшие обязательства, обеспечивать данное погашение наличием денежных ресурсов; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Временным управляющим сделан вывод о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства.

В ходе наблюдения временным управляющим проведены два собрания кредиторов. 

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 18.01.2021, приняло решение о заключении мирового соглашения и необращении в суд с ходатайствами о введении иных процедур банкротства. 

Определением от 19.05.2021 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 17.05.2021, поскольку его условия заведомо не позволяют соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Собранием кредиторов, состоявшимся 25.03.2021, большинством голосов принят отчет временного управляющего о его деятельности, в том числе в части результатов и выводов проведенного управляющим финансового анализа должника, а также принято решение о введении внешнего управления и о выборе в качестве кандидатуры внешнего управляющего Паламарчука Александра Сергеевича, члена НП СРО АУ «Развитие».

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. 

Таким образом, с учетом представленных документов и на основании решения, принятого собранием кредиторов 25.03.2021, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО Консервный завод «Спасский» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии. 

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов 25.03.2021 принято решение о выборе кандидатуры Паламарчука А.С., члена НП СРО АУ «Развитие». Данной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии выбранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд правомерно утвердил Паламарчука А.С. в качестве внешнего управляющего должника. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы временного управляющего судебная коллегия признает обоснованными, поскольку, как следует из отчета временного управляющего от 25.03.2021, последний считал целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и невозможным восстановление платежеспособности должника. 

В этой связи из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению абзац: «В судебном заседании временный управляющий не поддержал позицию о необходимости открытия конкурсного производства, указал на возможность восстановить платежеспособность, в том числе за счет привлечения финансирования третьего лица, просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления», как не соответствующий действительности. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что приведение судом первой инстанции в обжалуемом определении вышеуказанного абзаца не повлекло принятия неправильного решения по существу спора, апелляционный суд, на основании статьи 269 АПК РФ, изменяет мотивировочную часть определения арбитражного суда без изменения резолютивной части определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацу третьему части 1 статьи 291.1 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу № А51-16494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз