АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-817/2018

28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента имущественных и земельных отношений 

администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-817/2018 

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений 

администрации Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

о признании незаконным решения,

третьи лица – администрация муниципального образования поселок Красное Эхо 

(сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, 

закрытое акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление»,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу № Г 1300-04/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, закрытое акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее – Общество).

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно неверно истолковали статьи 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), не применили подлежащую применению статью 33 данного закона, нарушили нормы процессуального права; участник закупки указал значение показателей товара с характеристиками, не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе; заказчик в документации об аукционе указал требования, противоречащие        ГОСТ 9128-2009; суды не проверили решение Управления, как того требуют положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов Департамента, сославшись на законность обжалуемых решения и постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Департамент 10.04.2018 разместил извещение № 00128200000117010159 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, ул. Школьная». Одновременно размещена документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 142 070 210 рублей.

Согласно протоколу от 19.12.2017 № 00128200000117010159 комиссия Департамента, рассмотрев заявки, отказала всем участникам в допуске, в том числе участнику под номером 4 (Общество) на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе (показатели товара не соответствуют по позиции 4: диапазон; по позиции 28: рабочая температура).

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 27.12.2017 № Г 1300-04/2017 жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия – нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Департамент не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24, 59, 65, 66, 67, 99, 106 Федерального закона                            № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728     «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления  соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Аналогичные требования заказчиком установлены в пункте 13.2 Инструкции участникам закупок (приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 постановления губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 «О мерах по реализации Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департамент является уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области, государственных бюджетных учреждений Владимирской области, государственных унитарных предприятий Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.

На основании пункта 2.2.6 Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 04.02.2014 № 58, заказчики Владимирской области, заказчики муниципальных образований и (или) уполномоченные органы, уполномоченные учреждения муниципальных образований разрабатывают и утверждают документацию о закупках и проект контракта.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78 утверждена документация об электронном аукционе на право заключить контракт на строительство объекта «Центр культурного развития по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, ул. Школьная» для нужд администрации Гусь-Хрустального района (номер извещения 0128200000117010159).

В Приложении № 3 к информационной карте электронного аукциона (Таблица 1) по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)» заказчик установил следующие требования к характеристикам товаров (значения): пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна быть: диапазон: от 14 до 22 процентов; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 10 процентов; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка – Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» установлено значение «рабочая температура»: диапазон от – 30 до + 50 °C.

Участник № 4 (Общество) указал в первой части заявки характеристики товаров (показатели) следующим образом: по позиции 4 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона)» – пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей: диапазон: от 14 до 19 процентов; величина остаточной пористости: диапазон от 2,5 до 5 процентов; по позиции 28 «Устройство оконечное объектовое, марка – Иртыш-214-3 (GSM) или эквивалент» – рабочая температура: диапазон от – 20 до + 50 °С.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что показатели товара, указанные Обществом, соответствуют в диапазонном значении показателям, предусмотренным аукционной документацией.

При этом в аукционной документации,  показатели, представленные в диапазонном значении и предполагающие конкретность и неизменность при их указании в заявке, сопровождены знаками «**» и «***» (таблица 1 приложения № 3 к информационной карте), однако, по спорным позициям данные знаки отсутствуют. В аукционной документации нет ссылок на неизменность этих значений, в частности, в Инструкции участникам закупки (приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 № 78) требование об отражении данных показателей в неизменном виде отсутствует.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод Департамента о том, что диапазонные значения, установленные заказчиком, должны быть неизменными при оформлении аукционной заявки.

Кроме того, суды учли, что обоснованность именно такого порядка составления заявок подтверждена и разъяснениями заказчика (администрацией муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области) положений документации об электронном аукционе, изложенными в письмах от 30.11.2017 № 991/01-16 и от 13.12.2017 № 1009/01-16 в соответствии с требованиями частей 3 – 5 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику № 4 (Обществу) по приведенным основаниям. 

Вопреки доводу заявителя, законность принятого антимонопольным органом решения проверена судами в полном объеме и в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие Департамента (организатора аукциона) с действиями заказчика аукциона, предметом рассмотрения решения Управления не являлись.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №  А11-817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков