Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8064/2025

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смалевым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новая культура" (адрес: 140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 40/2, КВ. 181, ОГРН: 1175027021938, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 5040150918);

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893);

третье лицо: Раменский районный отдел судебных приставов (РОСП) ГУ ФССП по Московской области 

о признании 

при участии

- от истца: ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая культура" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением: 

I. о признании незаконными сохранение ограничений на счете ООО "Новая культура" №

<

***> в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", установленных в ходе исполнительного производства 312531/23/50034-ИП; 

II. об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" снять ограничения на счете ООО "Новая культура" 

<

***>, установленные в ходе исполнительного производства 312531/23/50034-ИП, прекратить взыскание и вернуть все ошибочно взысканные средства на счет ООО "Новая культура"; 

III. о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая культура" судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании снять ограничения со счета и прекратить взыскание по исполнительному производству, начиная со второго дня после вступления в силу решения по делу и по дату его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание 18.06.2025 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания. 

Определением от 21.05.2025 суд истребовал у Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области копии материалов исполнительного производства 312531/23/50034-ИП, в том числе с доказательствами направления в ПАО Сбербанк, постановления 50034/24/642904 от 18.11.2024 об окончании исполнительного производства 312531/23/50034-ИП и постановления 50034/24/642907 от 18.11.2024 о снятии ареста со счета ООО "Новая культура" № 

<

***> в ПАО Сбербанк, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 312531/23/50034-ИП, назначив на 18.06.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа за неисполнение определения суда на ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, доводы и возражения, суд не видит оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, так как в настоящем судебном заседании представитель истца фактически отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании документов Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области, настаивая на том, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть дело. 

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика относительно заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новая культура" (далее также – Истец/Клиент) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее также – Ответчик/Банк) заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет 

<

***>. 

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов (РОСП) ГУ ФССП по Московской области (далее также – СПИ) вынесено постановление 50034/23/1138583 о возбуждении исполнительного производства 312531/23/50034-ИП о взыскании суммы административного штрафа, установленного постановлением об административном правонарушении 32250034230002570019 от 16.06.2023. 

18.04.2024 СПИ вынесено постановление 50034/24/28750 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. 

16.07.2024 СПИ вынесено постановление 50034/24/465272 об обращении взыскания на денежные средства Клиента, находящиеся на расчетном счету 

<

***>, открытом в Банке, на общую сумму 60 000 руб. в счет исполнений требований исполнительного производства. 

Требования исполнительного производства исполнены посредством списания денежных средств, поступивших на счет Клиента в ПАО «Банк «ФК Открытие» 17.07.2024 и 26.07.2024.

В связи с добровольным исполнением требований исполнительного производства 19.11.2024 СПИ вынесено постановление 50034/24/642904 об окончании исполнительного производства. 

Более того, 19.11.2024 СПИ вынесено постановление 50034/24/642907 о снятии ареста со счета Клиента в Банке. 

По мнению Клиента, постановление 50034/24/642907 от 19.11.2024 о снятии ареста со счета Клиента направлено СПИ посредством электронного сервиса ФССП России.

Между тем, Банком на основании платежного ордера №1 от 15.01.2025 со счета Клиента списаны денежные средства в размере 13 638,60 руб. с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу _ по ПостСнОб №46341296384586 от 16.07.2024 выд. Раменский РОСП по и/п/делу 312531/23/50034-ИП от 19.12.2023». 

Клиент, полагая неправомерными действия по списанию Банком с его счета денежных средств на основании оконченного исполнительного производства и сохранению ареста расчетного счета, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что Банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Возлагая на банки в порядке исполнения исполнительных документов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон N 229-ФЗ не предусматривает обязанность банка оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, сам по себе факт списания со счета Истца денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины Банка и нарушении каких-либо прав Истца как потребителя банковских услуг.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Банком постановление СИП об отмене постановления от 16.07.2024 об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Клиента, и постановление СИП об окончании исполнительного производства № 312531/23/50034-ИП, не получены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что в Банк посредством электронного документооборота поступило вынесенное в рамках исполнительного производства № 312531/23/50034-ИП постановление от 19.11.2024 о снятии ареста с расчетного счета Клиента. 

Однако постановлением от 16.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Клиента, в размере 60 000 руб. арест средств уже был отменен. 

Как следствие в снятии ареста в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП РФ и Банком № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 Банком было отказано с отражением следующей причины: «Отменяемый электронный ИД в Банке отсутствует».

С учетом изложенного, действия Банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Клиента и сохранению ареста счета Клиента не могут быть признанны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Кроме того, суд обращает внимание, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рамках настоящего дела Истец оспаривает законность действий ПАО "Сбербанк России" по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенного права, так как заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал оспаривание действий ПАО "Сбербанк России", вместо оспаривания действий или бездействий судебного пристава, выраженного сохранении ограничений, обращении взыскания на денежные средства Истца после окончания исполнительного производства. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким