/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13259/2017

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

 

при участии представителя

от истца: Иванова А.В. (доверенность от 13.09.2016 № Д/16-370)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации города Шумерля Чувашской Республики

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-13259/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Волги» (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к муниципальному образованию «город Шумерля Чувашской Республики» 

в лице администрации города Шумерля Чувашской Республики

(ИНН: 2125002448, ОГРН: 1022103028837)

 

о взыскании неосновательного обогащения  и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

финансовый отдел администрации города Шумерля Чувашской Республики,

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, 

Чувашской Республике и Пензенской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 13 229 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 538 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2017 по 11.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением арендной платы за пользование с 01.10.2014 по 25.05.2015 земельным участком с кадастровым номером 21:05:010144:90 как надлежащему собственнику имущества, так и неуполномоченному лицу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации города Шумерля Чувашской Республики и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.05.2018 отказал в удовлетворении иска. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком уплаченных истцом арендных платежей по недействительному договору.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2018 отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и взыскал с ответчика в пользу истца 13 229 рублей 09 копеек, которые уплаченны истцом за пользование земельным участком в период с ноября 2014 года по май 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 и пункте 7 Информационного письма; истец не представил доказательств превышения внесенных денежных средств стоимости переданного Обществу по недействительной сделке. Последующее исполнение истцом обязательств перед надлежащим собственником не свидетельствует о возникновении на стороне органа местного самоуправления неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 31.08.2011 № 31 земельного участка площадью 6242 квадратных метра, с кадастровым номером 21:05:010144:90, сроком до 01.06.2060. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Во исполнение обязательств по договору с ноября 2014 года по май 2015 года Общество перечислило арендодателю 13 229 рублей 09 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республи-ки – Чувашии от 25.05.2015 по делу № А79-1948/2014 договор аренды от 31.08.2011 № 31 признан недействительным в связи с тем, что Администрация не обладала правом распоряжения земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности.

Теруправление как лицо, уполномоченное на распоряжение имуществом Российской Федерации, направило Обществу претензию от 27.07.2017 № 04-07/3446 с требованием уплатить 32 155 рублей 18 копеек за фактическое использование спорного земельного участка в период с 01.03.2014 по 31.07.2017.

В свою очередь Общество направило Администрации претензию от 25.08.2017 о необходимости возврата денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей с 01.09.2014 по 25.05.2015.

Общество перечислило надлежащему собственнику 25 887 рублей 66 копеек задолженности с 01.08.2014 по 31.07.2017, что подтверждено платежным поручением от 30.10.2017 № 9644.

Отказ органа местного самоуправления возвратить внесенные арендатором во исполнение недействительной сделки денежные средства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действительно, согласно пункту 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

В рассмотренном случае реализация публичными органами различного уровня власти своих прав на получение платы за фактическое пользование земельным участком путем добровольных действий истца по внесению платежей и Администрации, и Теруправлению привела к двойному исполнению Обществом одних и тех же обязательств по уплате лицам, находящимся на стороне арендодателя денежной суммы, явно превышающей стоимость переданного арендатору. 

Именно поэтому, приняв во внимание данные обстоятельства и презумпцию обязанности каждого быть осведомленным о требованиях закона, признанную в российском гражданском праве, а также с учетом того, что спора между Администрацией и Теруправлением о том, кто является уполномоченным лицом на получение денежных средств по упомянутому договору аренды в спорный период, не имеется по причине того, что надлежащий собственник уже получил компенсацию неполученных доходов непосредственно от арендатора, суды обеих инстанций, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сочли необходимым возвратить Обществу сумму переплаты, полученную органом местного самоуправления, который  не является уполномоченным на сдачу в аренду федерального имущества.

В силу изложенного окружной суд согласился с позицией двух судебных инстанций, удовлетворивших иск. Иное привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №  А79-13259/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республи-ки – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов